| strana 1 / 20 | další »» |
Rozhodnutí Dostihového soudu Jockey Clubi ČR - 5/2024
Datum a místo: 19.7.2024 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), J. Chaloupka, F. Minařík
Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 14.7.2024 v Kolesách, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1185, Cena stáje Statek Blata Český ráj (Rovina V. kat. na 1600 m) tak, že kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) byl diskvalifikován pro opuštění dráhy dostihu.
Na základě: protokolu o dostihu, písemného odvolání odvolatele, videozáznamu dostihu, výslechu předsedy dostihové komise MVDr. Fr. Horáka, startéra p. P. Hochmana, pomocného startéra p. P. Chlístovského ml. a jezdkyně Mgr. E. Buriánkové
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 14.7.2024 v Kolesách, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1185, Cena stáje Statek Blata Český ráj (Rovina V. kat. na 1600 m) tak, že kůň č. 5. MAGIC DIAMOND (GB) v dostihu nestartoval, majiteli se vrací zápisné a startovné dle § 258 Dostihového řádu, a
zrušit sankci odnětí licence na jeden dostihový den tj. 4.8.2024 uloženou jezdkyni Mgr. Evě Buriánkové a
uložit jezdkyni Mgr. Evě Buriánkové sankci 1.000,- Kč za zbytečné použití bičíku (§ 316 DŘ).
Záloha na náklady odvolacího řízení nebyla stanovena.
Odůvodnění: V dostihovém protokolu stojí, že „DK vyslechla j. Buriánkovou E. k situaci po startu a její vysvětlení (kůň se lekl a uskočil mimo dráhu) vzala na vědomí s tím, že koně č.5 MAGIC DIAMOND diskvalifikovala.”
Z videozáznamu dostihu je patrno, že vnitřní strana je dráhy ohraničena vysoko sestříhaným živým plotem, přičemž startér stojí na vnitřní straně dráhy za ještě o kus zvýšenou částí živého plotu. V době pokynu ke startu je kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) při vnitřní straně dráhy, kde je v živém plotě průchod dovnitř dráhy, a v okamžiku startu se nachází právě v tomto průchodu, aniž by si toho však startér povšiml. Jak sám startér uvedl, to, že je jeden ze startujících koní mimo dostihovou dráhu zjistil až v okamžiku, kdy se poté, co start posoudil jako platný, otočil a viděl tohoto koně vracet se na dráhu a slyšel jeho jezdkyni volat, ať vrátí start. To však již nebylo možné. Jeho slova potvrdil i pomocný startér a odpovídají také videozáznamu.
Je tedy zřejmé, že startér neměl vlivem prostorové situace na místě startu přehled o všech startujících a v důsledku toho neměli všichni koně při startu do dostihu shodné podmínky. Startér však, protože neměl přehled o situaci, neprohlásil start za neplatný. Kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB), se tak v okamžiku startu nacházel v prostoru mimo dostihovou dráhu.
Za takové situace je na místě posoudit možnost uplatnění § 384 písm. h) Dostihového řádu, který mimo jiné uvádí, že „V případě, že bude zjištěno, že vlivem technické závady či chyby startéra/pomocného startéra neměli všichni startující koně při startu do dostihu shodné podmínky a zároveň tím byla ovlivněna možnost poškozeného koně dosáhnout v dostihu platného umístění, bude takový kůň prohlášen v dostihu za nestartujícího a majiteli se vrací zápisné a startovné dle § 258 DŘ.“
V tomto případě jsou splněny obě podmínky, neboť vlivem situace na startu neměli startující koně při startu do dostihu shodné podmínky, když se kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) dostal do prostoru mimo dostihovou dráhu což ovlivnilo jeho možnost dosáhnout v dostihu platného umístění.
Dostihový soud proto rozhodl, jak je výše uvedeno a prohlásil koně č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) za v dostihu nestartujícího s tím, že majiteli bude vráceno zápisné a startovné.
Současně Dostihový soud apeluje na startéra, aby při startu dostihu stál v místě, odkud má dobrý přehled o všech startujících koních, i na pořadatele, aby zajistil, že je v místě startu vnitřní bariéra či alespoň uzavřené ohraničení dráhy z nepřerušeného živého plotu.
V souvislosti s výše uvedeným prohlášením koně č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) za v dostihu nestartujícího zrušil Dostihový soud jezdkyni Mgr. Buriánkové sankci za nedodržení dráhy dostihu, neboť ani ona v dostihu nestartovala. Nicméně vzhledem k tomu, že ačkoli jezdkyni muselo být a bylo známo, že se v okamžiku startu nacházela v prostoru mimo dostihovou dráhu, tedy že nemohla do dostihu platně odstartovat a účastnit se ho (ostatně sama volala na startéra, ať start vrátí), a přesto koně pobízela, a to minimálně dvakrát i bičíkem, udělil jí Dostihový soud sankci za zbytečné použití bičíku (§ 316 DŘ a ust. bodu 18 písm. d) Doplňujících ustanovení. I kdyby Dostihový soud připustil, že jezdkyně chtěla s ohledem na budoucí starty koně přece jen odskočit a dostat jej na dráhu, musela vědět, že se dostihu platně neúčastní, a za takových okolností je jakékoli pobízení koně bičíkem zbytečné, a tedy i nepřípustné. Výše sankce byla stanovena analogicky k použití bičíku poté, co kůň proběhl cílem, neboť je-li použití bičíku nepřípustné za cílem, tím spíše to platí o situaci, kdy kůň cíle ani platně dosáhnout nemůže.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), J. Chaloupka, F. Minařík
Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 14.7.2024 v Kolesách, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1185, Cena stáje Statek Blata Český ráj (Rovina V. kat. na 1600 m) tak, že kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) byl diskvalifikován pro opuštění dráhy dostihu.
Na základě: protokolu o dostihu, písemného odvolání odvolatele, videozáznamu dostihu, výslechu předsedy dostihové komise MVDr. Fr. Horáka, startéra p. P. Hochmana, pomocného startéra p. P. Chlístovského ml. a jezdkyně Mgr. E. Buriánkové
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 14.7.2024 v Kolesách, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1185, Cena stáje Statek Blata Český ráj (Rovina V. kat. na 1600 m) tak, že kůň č. 5. MAGIC DIAMOND (GB) v dostihu nestartoval, majiteli se vrací zápisné a startovné dle § 258 Dostihového řádu, a
zrušit sankci odnětí licence na jeden dostihový den tj. 4.8.2024 uloženou jezdkyni Mgr. Evě Buriánkové a
uložit jezdkyni Mgr. Evě Buriánkové sankci 1.000,- Kč za zbytečné použití bičíku (§ 316 DŘ).
Záloha na náklady odvolacího řízení nebyla stanovena.
Odůvodnění: V dostihovém protokolu stojí, že „DK vyslechla j. Buriánkovou E. k situaci po startu a její vysvětlení (kůň se lekl a uskočil mimo dráhu) vzala na vědomí s tím, že koně č.5 MAGIC DIAMOND diskvalifikovala.”
Z videozáznamu dostihu je patrno, že vnitřní strana je dráhy ohraničena vysoko sestříhaným živým plotem, přičemž startér stojí na vnitřní straně dráhy za ještě o kus zvýšenou částí živého plotu. V době pokynu ke startu je kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) při vnitřní straně dráhy, kde je v živém plotě průchod dovnitř dráhy, a v okamžiku startu se nachází právě v tomto průchodu, aniž by si toho však startér povšiml. Jak sám startér uvedl, to, že je jeden ze startujících koní mimo dostihovou dráhu zjistil až v okamžiku, kdy se poté, co start posoudil jako platný, otočil a viděl tohoto koně vracet se na dráhu a slyšel jeho jezdkyni volat, ať vrátí start. To však již nebylo možné. Jeho slova potvrdil i pomocný startér a odpovídají také videozáznamu.
Je tedy zřejmé, že startér neměl vlivem prostorové situace na místě startu přehled o všech startujících a v důsledku toho neměli všichni koně při startu do dostihu shodné podmínky. Startér však, protože neměl přehled o situaci, neprohlásil start za neplatný. Kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB), se tak v okamžiku startu nacházel v prostoru mimo dostihovou dráhu.
Za takové situace je na místě posoudit možnost uplatnění § 384 písm. h) Dostihového řádu, který mimo jiné uvádí, že „V případě, že bude zjištěno, že vlivem technické závady či chyby startéra/pomocného startéra neměli všichni startující koně při startu do dostihu shodné podmínky a zároveň tím byla ovlivněna možnost poškozeného koně dosáhnout v dostihu platného umístění, bude takový kůň prohlášen v dostihu za nestartujícího a majiteli se vrací zápisné a startovné dle § 258 DŘ.“
V tomto případě jsou splněny obě podmínky, neboť vlivem situace na startu neměli startující koně při startu do dostihu shodné podmínky, když se kůň č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) dostal do prostoru mimo dostihovou dráhu což ovlivnilo jeho možnost dosáhnout v dostihu platného umístění.
Dostihový soud proto rozhodl, jak je výše uvedeno a prohlásil koně č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) za v dostihu nestartujícího s tím, že majiteli bude vráceno zápisné a startovné.
Současně Dostihový soud apeluje na startéra, aby při startu dostihu stál v místě, odkud má dobrý přehled o všech startujících koních, i na pořadatele, aby zajistil, že je v místě startu vnitřní bariéra či alespoň uzavřené ohraničení dráhy z nepřerušeného živého plotu.
V souvislosti s výše uvedeným prohlášením koně č. 5 MAGIC DIAMOND (GB) za v dostihu nestartujícího zrušil Dostihový soud jezdkyni Mgr. Buriánkové sankci za nedodržení dráhy dostihu, neboť ani ona v dostihu nestartovala. Nicméně vzhledem k tomu, že ačkoli jezdkyni muselo být a bylo známo, že se v okamžiku startu nacházela v prostoru mimo dostihovou dráhu, tedy že nemohla do dostihu platně odstartovat a účastnit se ho (ostatně sama volala na startéra, ať start vrátí), a přesto koně pobízela, a to minimálně dvakrát i bičíkem, udělil jí Dostihový soud sankci za zbytečné použití bičíku (§ 316 DŘ a ust. bodu 18 písm. d) Doplňujících ustanovení. I kdyby Dostihový soud připustil, že jezdkyně chtěla s ohledem na budoucí starty koně přece jen odskočit a dostat jej na dráhu, musela vědět, že se dostihu platně neúčastní, a za takových okolností je jakékoli pobízení koně bičíkem zbytečné, a tedy i nepřípustné. Výše sankce byla stanovena analogicky k použití bičíku poté, co kůň proběhl cílem, neboť je-li použití bičíku nepřípustné za cílem, tím spíše to platí o situaci, kdy kůň cíle ani platně dosáhnout nemůže.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
vloženo: 25.07.2024
Rozhodnutí Dostihového soudu Jockey Clubi ČR - 4/2024
Datum a místo: 15.7.2024 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání majitele dostihové stáje Liška Team (Omnibus international s.r.o) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 30.6.2024 v Karlových Varech, kterým byl schválen výsledek dostihu č. č. 1168 – „Cena SUAZ Stavební a.s.“ (Rovina IV. kat. na 1600 m) tak, že na prvním místě dostihu se umístil kůň č. 12 AIR AMICA a na druhém místě kůň č. 5 OPINION MAKER (IRE).
Na základě: dostihové zprávy, písemného odvolání odvolatele, dostihového protokolu, výpovědi operátora cílové kamery p. Karla Dobrovolného, výpovědi zástupce pořadatele p. Radka Liangovského, technické zprávy 275/21 GEOSPOL s.r.o. o zaměření umístění cílové kamery, videozáznamu dostihu a cílové fotografie doběhu dostihu pořízené cílovou kamerou
Dostihový soud zjistil, že odvolání není důvodné
a výše uvedené rozhodnutí Dostihové komise potvrdil.
Složená záloha na náklady odvolacího řízení ve výši 3.000,- Kč se nevrací.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §462, §465 DŘ).
Dostihový soud po podrobném posouzení videozáznamu dostihu, cílové fotografie, seznámení se s technickou zprávou o zaměření umístění cílové kamery a se zprávou předsedy Dostihové komise, výslechu svědků a projednání věci rozhodl výše uvedeným výrokem.
Z videozáznamu je patrné, že v cílové rovině je těsně před cílem vepředu dvojice koní - při bariéře ve vedení kůň č. 5 OPINION MAKER (IRE) a dále od bariéry, kůň č. 12 AIR AMICA, který intenzivně zrychluje a na vedoucího koně se rychle dotahuje. Z videozáznamu je zřejmé, že šlo o relativně těsný doběh.
Protože v cíli bylo umístěno zrcadlo, je doběh zachycen na cílové fotografii, a to jak přední, tak i zadní pohled. Tzn. jak skutečný obraz, tak i odraz v cílovém zrcadle; přičemž pozice hlav obou koní jsou velmi dobře zřetelné jak na skutečném obraze, tak i na odraze v cílovém zrcadle. Na celkovém snímku cílové kamery je patrné, že čára dotýkající se špičky jak skutečného obrazu, tak i zrcadlového odrazu nosu koně dále od kamery (kůň č. 5 OPINION MAKER (IRE)) prochází v oblasti za nozdrou a před nánosníkem hlavou koně blíže ke kameře (kůň č. 12 AIR AMICA), a to jak na skutečném obraze, tak na zrcadlovém odraze. To tedy znamená, že vůči cílovému zrcadlu byla cílová kamera nastavena správně.
Otázkou tak bylo pouze to, zda byla cílová kamera nastavena kolmo k dráze, tzn. v ose cílové čáry. Za tím účelem byl kontaktován pořadatel, jehož zástupce p. Liangovský uvedl, že ke geodetickému zaměření pozice pro umístění cílové kamery došlo v roce 2021, a jako doklad předložil jak fakturu za toto zaměření, tak i technickou zprávu společnosti GEOSPOL s.r.o. o zaměření. Na určeném místě na stěně věže rozhodčích je pak vyznačen kříž, na nějž se cílová kamera umisťuje. Její poloha je finalizována pomocí vodováhy. Nelze tedy než konstatovat, že cílová kamera byla umístěna odpovídajícím způsobem na přesně určeném místě. Podstatné přitom je i to, že pouze z tohoto bodu lze posuzovat přesný doběh dostihu; zrakové vjemy pozorovatelů mohou být při těsných dobězích odlišné právě v závislosti na úhlu pozice pozorovatele k cílové čáře.
Skutečnost, že byla cílová kamera umístěna přesně v ose cílové čáry, však vyplývá nejen z výše uvedeného zaměření, ale podpůrně i z faktu, že je cílová fotografie bezchybná. Cílové zrcadlo totiž stojí v ose cílové čáry kolmo k dráze; pokud by cílová kamera nebyla umístěna proti němu v téže, správné poloze, nemohly by být skutečný obraz a obraz v cílovém zrcadle oba na téže svislici.
Pokud jde o samotný výrok Tuhý boj-krátká hlava, který byl dle tvrzení odvolatele později změněn na Tuhý boj-nos, z cílové fotografie je zřejmé, jak je uvedeno výše, že svislice, jíž se dotýká špička nosu 2. koně č. 5 OPINION MAKER (IRE) v cíli prochází mezi nozdrou a nánosníkem koně č. 12 AIR AMICA. Vzdálenost mezi koňmi v cíli byla na rozmezí výroků nos/krátká hlava, přičemž operátor cílové kamery tento rozdíl na základě údajů cílové kamery nahlásil jako „krátká hlava“ a Dostihová komise jej později změnila na „nos“, nicméně pro posouzení toho, kdo je vítězem dostihu, nemá tato skutečnost význam.
Dostihový soud proto odvoláním napadené rozhodnutí Dostihové komise potvrdil.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání majitele dostihové stáje Liška Team (Omnibus international s.r.o) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 30.6.2024 v Karlových Varech, kterým byl schválen výsledek dostihu č. č. 1168 – „Cena SUAZ Stavební a.s.“ (Rovina IV. kat. na 1600 m) tak, že na prvním místě dostihu se umístil kůň č. 12 AIR AMICA a na druhém místě kůň č. 5 OPINION MAKER (IRE).
Na základě: dostihové zprávy, písemného odvolání odvolatele, dostihového protokolu, výpovědi operátora cílové kamery p. Karla Dobrovolného, výpovědi zástupce pořadatele p. Radka Liangovského, technické zprávy 275/21 GEOSPOL s.r.o. o zaměření umístění cílové kamery, videozáznamu dostihu a cílové fotografie doběhu dostihu pořízené cílovou kamerou
Dostihový soud zjistil, že odvolání není důvodné
a výše uvedené rozhodnutí Dostihové komise potvrdil.
Složená záloha na náklady odvolacího řízení ve výši 3.000,- Kč se nevrací.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §462, §465 DŘ).
Dostihový soud po podrobném posouzení videozáznamu dostihu, cílové fotografie, seznámení se s technickou zprávou o zaměření umístění cílové kamery a se zprávou předsedy Dostihové komise, výslechu svědků a projednání věci rozhodl výše uvedeným výrokem.
Z videozáznamu je patrné, že v cílové rovině je těsně před cílem vepředu dvojice koní - při bariéře ve vedení kůň č. 5 OPINION MAKER (IRE) a dále od bariéry, kůň č. 12 AIR AMICA, který intenzivně zrychluje a na vedoucího koně se rychle dotahuje. Z videozáznamu je zřejmé, že šlo o relativně těsný doběh.
Protože v cíli bylo umístěno zrcadlo, je doběh zachycen na cílové fotografii, a to jak přední, tak i zadní pohled. Tzn. jak skutečný obraz, tak i odraz v cílovém zrcadle; přičemž pozice hlav obou koní jsou velmi dobře zřetelné jak na skutečném obraze, tak i na odraze v cílovém zrcadle. Na celkovém snímku cílové kamery je patrné, že čára dotýkající se špičky jak skutečného obrazu, tak i zrcadlového odrazu nosu koně dále od kamery (kůň č. 5 OPINION MAKER (IRE)) prochází v oblasti za nozdrou a před nánosníkem hlavou koně blíže ke kameře (kůň č. 12 AIR AMICA), a to jak na skutečném obraze, tak na zrcadlovém odraze. To tedy znamená, že vůči cílovému zrcadlu byla cílová kamera nastavena správně.
Otázkou tak bylo pouze to, zda byla cílová kamera nastavena kolmo k dráze, tzn. v ose cílové čáry. Za tím účelem byl kontaktován pořadatel, jehož zástupce p. Liangovský uvedl, že ke geodetickému zaměření pozice pro umístění cílové kamery došlo v roce 2021, a jako doklad předložil jak fakturu za toto zaměření, tak i technickou zprávu společnosti GEOSPOL s.r.o. o zaměření. Na určeném místě na stěně věže rozhodčích je pak vyznačen kříž, na nějž se cílová kamera umisťuje. Její poloha je finalizována pomocí vodováhy. Nelze tedy než konstatovat, že cílová kamera byla umístěna odpovídajícím způsobem na přesně určeném místě. Podstatné přitom je i to, že pouze z tohoto bodu lze posuzovat přesný doběh dostihu; zrakové vjemy pozorovatelů mohou být při těsných dobězích odlišné právě v závislosti na úhlu pozice pozorovatele k cílové čáře.
Skutečnost, že byla cílová kamera umístěna přesně v ose cílové čáry, však vyplývá nejen z výše uvedeného zaměření, ale podpůrně i z faktu, že je cílová fotografie bezchybná. Cílové zrcadlo totiž stojí v ose cílové čáry kolmo k dráze; pokud by cílová kamera nebyla umístěna proti němu v téže, správné poloze, nemohly by být skutečný obraz a obraz v cílovém zrcadle oba na téže svislici.
Pokud jde o samotný výrok Tuhý boj-krátká hlava, který byl dle tvrzení odvolatele později změněn na Tuhý boj-nos, z cílové fotografie je zřejmé, jak je uvedeno výše, že svislice, jíž se dotýká špička nosu 2. koně č. 5 OPINION MAKER (IRE) v cíli prochází mezi nozdrou a nánosníkem koně č. 12 AIR AMICA. Vzdálenost mezi koňmi v cíli byla na rozmezí výroků nos/krátká hlava, přičemž operátor cílové kamery tento rozdíl na základě údajů cílové kamery nahlásil jako „krátká hlava“ a Dostihová komise jej později změnila na „nos“, nicméně pro posouzení toho, kdo je vítězem dostihu, nemá tato skutečnost význam.
Dostihový soud proto odvoláním napadené rozhodnutí Dostihové komise potvrdil.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
vloženo: 25.07.2024
Rozhodnutí Pořádkové komise Jockey Clubu ČR – 1/2024
Pořádková komise ve složení:
Mgr. Otakar Nový (předseda), Ing. Soňa Froňková, Ph.D. a Jiří Zlámaný
rozhodla:
na základě ustanovení § 1 a § 429 písm. c) DŘ diskvalifikovat koně Biriatou (IRE), nar. 6. dubna 2020, majitele Statek Blata Český ráj, trenérky Ingrid Janáčkové Koplíkové z dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli.
V důsledku tohoto rozhodnutí došlo ke změně pořadí v předmětném dostihu takto:
1. MATELLO (FR), 7
2. SALDABARI (IRE), 4
3. BUNDESKANZLER (IRE), 5
4. LA MINOSA (SWI), 4
5. DALLY TOP, 5
6. EAT THE DUST (GER), 7
7. CERCA TROVA (FR), 4
Kůň BIRIATOU (IRE), 4 byl diskvalifikován (§ 428 DŘ).
a uložila:
• trenérce Ingrid Janáčkové Koplíkové peněžitou sankci ve výši 20 000,- Kč (§ 424 DŘ) a sankci odnětí trenérské licence na dobu šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku (§ 427 DŘ) za přestupek ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) a n) DŘ, kterého se dopustila porušením povinností stanovených ustaveními § 1, § 292 a § 296 DŘ, tj. z důvodu přítomnosti zakázané látky v době dostihu v těle koně Biriatou (IRE),
• trenérce Ingrid Janáčkové Koplíkové na základě ustanovení § 299 DŘ povinnost uhradit Jockey Clubu ČR náklady na odběr, dopravu a vyšetření vzorku (vzorek A i B) odebraného dne 7. dubna 2024 po doběhu dostihu koni Biriatou (IRE).
Odůvodnění:
Pořádková komise zahájila na základě podnětu Jockey Clubu ČR řízení o protestu proti výsledku dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli z důvodu zjištěné přítomnosti zakázané látky ve vzorku odebraném koni Biriatou (IRE) v rámci antidopingové kontroly nařízené Dostihovou komisí po doběhu tohoto dostihu.
Pořádková komise se seznámila s výsledkem antidopingové kontroly ze dne 29. dubna 2024 (antidopingová laboratoř Deutsche Sporthochschule Köln, Institut für Biochemie, Analytical Report AR202401545 – tzv. vzorek A) a ze dne 22. května 2024 (antidopingová laboratoř GIE - Laboratoire des Courses Hippiques ve Verrières le Buisson), prostudovala vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu České republiky ze dne 3. června 2024, které při jednání telefonicky konzultovala s její členkou MVDr. Pavlínou Melkovou, Ph.D., a doplnění tohoto vyjádření ze dne 16. června 2024, podrobně se zabývala písemným vyjádřením trenérky Ingrid Koplíkové Janáčkové ze dne 3. června 2024, jehož součástí byla i kopie příslušného listu medikačního deníku, a vyjádřením veterinářky MVDr. Zuzany Žežulkové k ošetřování koně Biriatou (IRE) zde dne 2. června 2024, a trenérku Koplíkovou Janáčkovou v rámci jednání, kterému byla 10. června 2024 osobně přítomna, vyslechla.
Pořádková komise v souvislosti s projednávaným případem dále prostudovala Decision des Commissaires de France Galop ze dne 3. května 2023 týkající se udělení sankcí trenérce Ingrid Janáčkové Koplíkové za porušení tzv. ochranné lhůty po aplikaci přípravku obsahujícího dexamethason při startu koně Bartola v Cagnes-sur-Mer v lednu 2023 a v této souvislosti vyslechla majitelku tohoto koně paní JUDr. Janu Fialovou. Pořádková komise se dále seznámila i se zápisem z kontroly tréninkového střediska trenérky Ingrid Janáčkové Koplíkové v Lysé nad Labem, kterou pracovníci JC ČR provedli dne 6. června 2024, a s výsledky antidopingové kontroly u vzorků odebraných v rámci této kontroly (Deutsch Sporthochschule Köln, Institut für Biochemie, Analytical Report AR 202402315 ze dne 17. června 2024).
Na základě shromážděných podkladů byla v těle koně Biriatou (IRE) po odběhnutí dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli prokázána přítomnost zakázané látky dexamethason.
Trenérka Ingrid Janáčková Koplíková vypověděla, že koni Biriatou (IRE) byla dne 19. března 2024 veterinární lékařkou MVDr. Zuzanou Žežulkovou v tréninkovém středisku v Lysé nad Labem aplikována látka Dexamed obsahující zakázanou látku dexamethason, přičemž tato aplikace byla řádně zapsána do medikačního deníku včetně vyznačení ochranné doby v délce 6 dnů. Toto potvrzuje předložená kopie příslušné stránky z medikačního deníku i MVDr. Žežulková ve svém vyjádření. Trenérka Janáčková Koplíková dále konstatovala, že po této aplikaci již koni žádná medikace podávána nebyla. Trenérka Janáčková Koplíková dále uvedla, že kůň Biriatou se dostihu, po kterém byl pozitivně testován na přítomnost zakázané látky, zúčastnil devatenáctý den po aplikaci uvedené látky veterinární lékařkou, stanovená ochranná doba tedy byla překročena o 13 dnů, takže si skutečnost, že i po tak dlouhé době od podání léku byla zakázaná látka v moči koně nalezena, nedovede vysvětlit. Zdůraznila, že v její stáji se žádné přípravky obsahující zakázanou látku dexamethason nenachází, a může tedy vyloučit, že by mohlo dojít k podání jiného léku obsahujícího tuto zakázanou látku koni Biriatou (IRE) omylem. Trenérka Janáčková Koplíková dále uvedla, že z jejího působení ve Francii je jí známo, že francouzský dostihový řád stanovuje ochrannou dobu po podání léku obsahujícího dexamethason v délce 14 dnů (v této souvislosti Pořádková komise prověřila diskvalifikaci klisny Bartola (FR) z dostihu 25. ledna 2023 na závodišti v Cagnes-sur-Mer pro nedodržení tzv. ochranné lhůty po aplikaci přípravku obsahujícího zakázanou látku dexamethason - jednalo se o nedodržení ochranné lhůty nikoli o pozitivní dopingový test). Vzhledem k tomu, že český dostihový řád, ani metodika antidopingové komise JC ČR žádnou konkrétní lhůtu nestanoví, měla trenérka Janáčková Koplíková za to, že devatenáct dnů (tj, více než dvakrát více, než byla ochranná doba doporučená veterinářkou) je dostatečná doba potřebná k vyloučení aplikované zakázané látky. Trenérka Janáčková Koplíková dále ve svém vyjádření poukázala na možné porušení pravidel stanovených Dostihovým řádem a metodikou Komise pro antidopingovou kontrolu koní, zveřejněných ve VČT č. 6 z roku 2019, neboť o tom, že kůň Biriatou (IRE) byl vybrán k antidopingové kontrole, nebyl dostihovým tajemníkem informován trenér nebo majitel koně, kteří tak nemohli určit osobu, která bude odběru vzorku přítomna. Odběru se tak na výzvu účastnil pouze vodič koně, kterého nelze považovat za osobu pověřenou trenérem, která by byla adekvátně poučena o právech a povinnostech v souvislosti s prováděním antidopingové kontroly. Z uvedeného důvodu tedy lze, podle jejího názoru, mít pochybnosti o regulérnosti odběru jako takového a o přípustnosti odebraného vzorku jako důkazního prostředku.
Pořádková komise si na základě tvrzení trenérky Janáčkové Koplíkové vyžádala doplnění vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní se zaměřením na stanovení pravděpodobné doby potřebné pro vyloučení aplikované dávky léku obsahujícího zakázanou látku dexamethason i se zohledněním možné recirkulace této látky v prostředí formou podestýlky kontaminované močí. Závěry vyplývající z tohoto doplnění jsou, že léčený kůň vylučuje dexamethason močí a může tedy kontaminovat prostředí (např. seno či slámu v boxu), recirkulace může tedy dobu vylučování do moči prodloužit, nicméně v případě, že je znečištěná podestýlka každodenně odstraňována, je nepravděpodobné, že by ještě po osmnácti dnech od aplikace mohlo takto dojít k pozitivnímu nálezu (již po 5 dnech by dexamethason neměl být v moči detekovatelný). Detekční doba dexamethasonu může být ovlivněna různými faktory, jako je např. kombinace více aplikovaných látek, aplikace na více míst, současné podávání jiných léčiv danému koni (např. phenylbutazon či flunixin), pohybová aktivita koně případně individuální odchylky v metabolismu. Z těchto důvodů je doporučováno stanovenou detekční dobu této látky (dle detekčních časů zveřejňovaných IFHA je u koně parametrů Biriatou cca 120 hodin, tj. 5 dní) vynásobit cca 1,5x, tzn. u koně Biriatou by takto upravená ochranná lhůta byla 7,5 dne. Aplikace dexamethasonu byla provedena 19. března 2024 a kůň se zúčastnil dostihu 19 dní po aplikaci (7. dubna 2024). Z uvedeného, dle stanoviska Antidopingové komise JC ČR, vyplývá, že od aplikace látky do doby dostihu uplynula dostatečná doba potřebná pro vyloučení látky z organismu. Na základě tohoto sdělení Pořádkové komisi nezbývá, než konstatovat, že pozitivní nález zakázané látky s největší pravděpodobností není pozůstatkem aplikované léčby.
Pořádková komise se dále zabývala výtkou trenérky Janáčkové Koplíkové vůči způsobu odběru vzorku v rámci antidopingové kontroly koní – v první řadě Pořádková komise konstatovala, že pokud je v procesu odběru v rámci dostihového dne shledán jakýkoli nesoulad s ustanoveními DŘ nebo příslušného (§ 294 DŘ) metodického pokynu k provádění antidopingové kontroly dostihových koní v České republice (zveřejněného ve Věstníku ČT č. 6/2019), je třeba okamžitě informovat dostihovou komisi, aby zajistila nápravu. Výše uvedený metodický pokyn uvádí, že po určení koně k antidopingovému odběru během dostihů bude jméno vybraného koně veřejně oznámeno rozhlasem a současně trenérovi, případně majiteli koně nebo pověřenému zástupci. Jsou zde uvedeny dva způsoby sdělení informace o výběru koně, což má zajistit, aby se informace dostala k odpovědným osobám – pokud se trenér, majitel ani jimi pověřená osoba nepohybují v blízkosti koně, aby jim informaci mohl osobně sdělit tajemník, je informace zveřejňovaná rozhlasem, aby bylo zajištěno její rozšíření po celém závodišti (nemožnost osobního oznámení výběru zainteresovaným osobám nemůže z podstaty věci být překážkou odběru, protože pak by se odběr stal prakticky nevynutitelným). Dle ustanovení § 296 DŘ je trenér odpovědný za neodkladné přivedení koně k odběru vzorků, čili je to jeho povinnost. Stejné ustanovení dále konstituuje jeho právo zúčastnit se odběru vzorků osobně nebo se nechat zastoupit vhodnou osobou, jejíž jméno ohlásí dostihovému tajemníkovi, přičemž za jednání takto ustanoveného zástupce je trenér plně odpovědný. Dle vyjádření trenérky Janáčkové Koplíkové nebyla po doběhu v cílovém prostoru přítomná, neboť sedlala koně do dalšího dostihu, tajemníkovi ani nesdělila jméno pověřené osoby. Koně nechala pod dohledem vodičky, kterou byla její dcera Viktorie (mladší 15 let) v doprovodu kamarádky, taktéž mladší 15 let. Vzhledem ke skutečnosti, že trenérka Janáčková Koplíková svým jednáním rezignovala na využití svých práv určených k zajištění kontroly nad průběhem odběru (své pochybení v tomto ohledu při projednávání případu i uznala), nemůže podle názoru Pořádkové komise namítat nesrovnalosti v jeho průběhu, které jsou navíc v rozporu s vyjádřením službu konající veterinářky (kterou byla MVDr. Melková, Pořádková komise ji v tomto ohledu také vyslechla).
S ohledem na skutečnost, že krátce po pozitivním nálezu zakázané látky dexamethason u koně Biriatou byla stejná látka při antidopingové kontrole detekována ve vzorku A u jiného svěřence trenérky Janáčkové Koplíkové na Slovensku, tj. mimo oblast místní příslušnosti českých orgánů dostihového provozu, sekretariát Jockey Clubu ČR provedl v tréninkovém středisku trenérky Janáčkové Koplíkové dne 6. června 2024 kontrolu, v jejímž rámci byly provedeny odběry vzorků na antidopingovou kontrolu u koní Black Gangster (FR), King Warrior (IRE), Poet Orten (FR), Sun Project (FR) a Welcome Charly (FR). Dle výsledků této antidopingové kontroly (Deutsch Sporthochschule Köln, Institut für Biochemie, Analytical Report AR 202402315 ze dne 17. června 2024) byly testy všech uvedených vzorků negativní na přítomnost zakázaných látek.
Dle ustanovení § 1 DŘ je nález bezpodmínečně zakázané látky (písm. ab) v části Zakázané látky), u koně který startoval v dostihu, považován za přestupek proti ustanovením DŘ a takový kůň musí být z dostihu, jehož se v den odběru vzorku zúčastnil, diskvalifikován. Vzhledem ke skutečnosti, že dexamethason patří do skupiny bezpodmínečně zakázaných látek, Pořádková komise na základě ustanovení § 1 DŘ a § 429 písm. c) koně Biriatou (IRE) z doběhu dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli diskvalifikovala.
Ustanovení § 292 DŘ stanoví, že žádný kůň nesmí mít v době dostihu ve svých tkáních, tělních tekutinách nebo exkretech zakázanou látku, přičemž přestupku proti ustanovení DŘ se dopustil trenér, jestliže je takováto látka prokázána u koně, kterého trénuje. Podle ustanovení § 296 je trenér osobou odpovědnou za to, že jím trénovaný kůň není v době dostihu, jehož se účastní, ani po něm až do schválení výsledku tohoto dostihu pod vlivem zakázaných prostředků. Za koně, který je pod vlivem takových prostředků, se považuje kůň, u nějž byla prokázána přítomnost zakázané látky nebo u nějž bylo prokázáno použití zakázané praktiky. Tato povinnost zahrnuje i kontrolu podávaných léků, dohled nad čistotou dopravních prostředků a ustájovacích boxů přidělených pořadatelem, jakož i zajištění dozoru nad jím trénovanými koňmi.
Ačkoli hřebec Biriatou (IRE) byl léčen přípravkem obsahujícím zjištěnou zakázanou látku dexamethason, dle vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu ČR uplynula dostatečná doba, aby tato látka byla po aplikaci z jeho těla vyloučena, čili fakt, že látka byla koni aplikována v rámci léčebného procesu veterinářem a zapsána do medikačního deníku, nezbavuje trenérku Ingrid Janáčkovou Koplíkovou odpovědnosti za nález zakázané látky. Vzhledem k tomu, že trenérka neprokázala ani úplné splnění všech výše citovaných povinností uložených jí v této souvislosti ustanovením § 296 DŘ, dospěla Pořádková komise k závěru, že se trenérka Ingrid Janáčková Koplíková dopustila přestupku ve smyslu § 409 písm. b) a n) DŘ) spáchaného porušením povinností stanovených ustanoveními § 1, § 292 a § 296 DŘ. S přihlédnutím k Decision des Commissaires de France Galop ze dne 3. května 2023 ohledně porušení tzv. ochranné lhůty po aplikaci přípravku obsahujícího dexamethason ale i výsledku antidopingové kontroly vzorků provedených v rámci kontroly tréninkového střediska dne 6. června 2024, se Pořádková komise rozhodla udělit jí za shora uvedený přestupek peněžitou sankci ve výši 20 000,- Kč (§ 424 DŘ) a sankci odnětí trenérské licence na šest měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku (§ 427 DŘ), vedle toho má trenérka Janáčková Koplíková podle ustanovení § 299 DŘ povinnost uhradit Jockey Clubu ČR veškeré náklady spojené s odběrem, dopravou a analýzou příslušného dopingového vzorku (tj. tzv. vzorku A i B).
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné (§ 462 DŘ). Odvolání k Dostihovému soudu musí být doručeno v písemné formě s uvedením důvodu odvolání do pěti pracovních dnů ode dne zveřejnění napadeného rozhodnutí ve Věstníku ČT na adresu JC ČR.
V Praze, dne 27. června 2024
Za pořádkovou komisi:
Mgr. Otakar Nový - předseda PK JC ČR
Mgr. Otakar Nový (předseda), Ing. Soňa Froňková, Ph.D. a Jiří Zlámaný
rozhodla:
na základě ustanovení § 1 a § 429 písm. c) DŘ diskvalifikovat koně Biriatou (IRE), nar. 6. dubna 2020, majitele Statek Blata Český ráj, trenérky Ingrid Janáčkové Koplíkové z dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli.
V důsledku tohoto rozhodnutí došlo ke změně pořadí v předmětném dostihu takto:
1. MATELLO (FR), 7
2. SALDABARI (IRE), 4
3. BUNDESKANZLER (IRE), 5
4. LA MINOSA (SWI), 4
5. DALLY TOP, 5
6. EAT THE DUST (GER), 7
7. CERCA TROVA (FR), 4
Kůň BIRIATOU (IRE), 4 byl diskvalifikován (§ 428 DŘ).
a uložila:
• trenérce Ingrid Janáčkové Koplíkové peněžitou sankci ve výši 20 000,- Kč (§ 424 DŘ) a sankci odnětí trenérské licence na dobu šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku (§ 427 DŘ) za přestupek ve smyslu ustanovení § 409 písm. b) a n) DŘ, kterého se dopustila porušením povinností stanovených ustaveními § 1, § 292 a § 296 DŘ, tj. z důvodu přítomnosti zakázané látky v době dostihu v těle koně Biriatou (IRE),
• trenérce Ingrid Janáčkové Koplíkové na základě ustanovení § 299 DŘ povinnost uhradit Jockey Clubu ČR náklady na odběr, dopravu a vyšetření vzorku (vzorek A i B) odebraného dne 7. dubna 2024 po doběhu dostihu koni Biriatou (IRE).
Odůvodnění:
Pořádková komise zahájila na základě podnětu Jockey Clubu ČR řízení o protestu proti výsledku dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli z důvodu zjištěné přítomnosti zakázané látky ve vzorku odebraném koni Biriatou (IRE) v rámci antidopingové kontroly nařízené Dostihovou komisí po doběhu tohoto dostihu.
Pořádková komise se seznámila s výsledkem antidopingové kontroly ze dne 29. dubna 2024 (antidopingová laboratoř Deutsche Sporthochschule Köln, Institut für Biochemie, Analytical Report AR202401545 – tzv. vzorek A) a ze dne 22. května 2024 (antidopingová laboratoř GIE - Laboratoire des Courses Hippiques ve Verrières le Buisson), prostudovala vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu České republiky ze dne 3. června 2024, které při jednání telefonicky konzultovala s její členkou MVDr. Pavlínou Melkovou, Ph.D., a doplnění tohoto vyjádření ze dne 16. června 2024, podrobně se zabývala písemným vyjádřením trenérky Ingrid Koplíkové Janáčkové ze dne 3. června 2024, jehož součástí byla i kopie příslušného listu medikačního deníku, a vyjádřením veterinářky MVDr. Zuzany Žežulkové k ošetřování koně Biriatou (IRE) zde dne 2. června 2024, a trenérku Koplíkovou Janáčkovou v rámci jednání, kterému byla 10. června 2024 osobně přítomna, vyslechla.
Pořádková komise v souvislosti s projednávaným případem dále prostudovala Decision des Commissaires de France Galop ze dne 3. května 2023 týkající se udělení sankcí trenérce Ingrid Janáčkové Koplíkové za porušení tzv. ochranné lhůty po aplikaci přípravku obsahujícího dexamethason při startu koně Bartola v Cagnes-sur-Mer v lednu 2023 a v této souvislosti vyslechla majitelku tohoto koně paní JUDr. Janu Fialovou. Pořádková komise se dále seznámila i se zápisem z kontroly tréninkového střediska trenérky Ingrid Janáčkové Koplíkové v Lysé nad Labem, kterou pracovníci JC ČR provedli dne 6. června 2024, a s výsledky antidopingové kontroly u vzorků odebraných v rámci této kontroly (Deutsch Sporthochschule Köln, Institut für Biochemie, Analytical Report AR 202402315 ze dne 17. června 2024).
Na základě shromážděných podkladů byla v těle koně Biriatou (IRE) po odběhnutí dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli prokázána přítomnost zakázané látky dexamethason.
Trenérka Ingrid Janáčková Koplíková vypověděla, že koni Biriatou (IRE) byla dne 19. března 2024 veterinární lékařkou MVDr. Zuzanou Žežulkovou v tréninkovém středisku v Lysé nad Labem aplikována látka Dexamed obsahující zakázanou látku dexamethason, přičemž tato aplikace byla řádně zapsána do medikačního deníku včetně vyznačení ochranné doby v délce 6 dnů. Toto potvrzuje předložená kopie příslušné stránky z medikačního deníku i MVDr. Žežulková ve svém vyjádření. Trenérka Janáčková Koplíková dále konstatovala, že po této aplikaci již koni žádná medikace podávána nebyla. Trenérka Janáčková Koplíková dále uvedla, že kůň Biriatou se dostihu, po kterém byl pozitivně testován na přítomnost zakázané látky, zúčastnil devatenáctý den po aplikaci uvedené látky veterinární lékařkou, stanovená ochranná doba tedy byla překročena o 13 dnů, takže si skutečnost, že i po tak dlouhé době od podání léku byla zakázaná látka v moči koně nalezena, nedovede vysvětlit. Zdůraznila, že v její stáji se žádné přípravky obsahující zakázanou látku dexamethason nenachází, a může tedy vyloučit, že by mohlo dojít k podání jiného léku obsahujícího tuto zakázanou látku koni Biriatou (IRE) omylem. Trenérka Janáčková Koplíková dále uvedla, že z jejího působení ve Francii je jí známo, že francouzský dostihový řád stanovuje ochrannou dobu po podání léku obsahujícího dexamethason v délce 14 dnů (v této souvislosti Pořádková komise prověřila diskvalifikaci klisny Bartola (FR) z dostihu 25. ledna 2023 na závodišti v Cagnes-sur-Mer pro nedodržení tzv. ochranné lhůty po aplikaci přípravku obsahujícího zakázanou látku dexamethason - jednalo se o nedodržení ochranné lhůty nikoli o pozitivní dopingový test). Vzhledem k tomu, že český dostihový řád, ani metodika antidopingové komise JC ČR žádnou konkrétní lhůtu nestanoví, měla trenérka Janáčková Koplíková za to, že devatenáct dnů (tj, více než dvakrát více, než byla ochranná doba doporučená veterinářkou) je dostatečná doba potřebná k vyloučení aplikované zakázané látky. Trenérka Janáčková Koplíková dále ve svém vyjádření poukázala na možné porušení pravidel stanovených Dostihovým řádem a metodikou Komise pro antidopingovou kontrolu koní, zveřejněných ve VČT č. 6 z roku 2019, neboť o tom, že kůň Biriatou (IRE) byl vybrán k antidopingové kontrole, nebyl dostihovým tajemníkem informován trenér nebo majitel koně, kteří tak nemohli určit osobu, která bude odběru vzorku přítomna. Odběru se tak na výzvu účastnil pouze vodič koně, kterého nelze považovat za osobu pověřenou trenérem, která by byla adekvátně poučena o právech a povinnostech v souvislosti s prováděním antidopingové kontroly. Z uvedeného důvodu tedy lze, podle jejího názoru, mít pochybnosti o regulérnosti odběru jako takového a o přípustnosti odebraného vzorku jako důkazního prostředku.
Pořádková komise si na základě tvrzení trenérky Janáčkové Koplíkové vyžádala doplnění vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní se zaměřením na stanovení pravděpodobné doby potřebné pro vyloučení aplikované dávky léku obsahujícího zakázanou látku dexamethason i se zohledněním možné recirkulace této látky v prostředí formou podestýlky kontaminované močí. Závěry vyplývající z tohoto doplnění jsou, že léčený kůň vylučuje dexamethason močí a může tedy kontaminovat prostředí (např. seno či slámu v boxu), recirkulace může tedy dobu vylučování do moči prodloužit, nicméně v případě, že je znečištěná podestýlka každodenně odstraňována, je nepravděpodobné, že by ještě po osmnácti dnech od aplikace mohlo takto dojít k pozitivnímu nálezu (již po 5 dnech by dexamethason neměl být v moči detekovatelný). Detekční doba dexamethasonu může být ovlivněna různými faktory, jako je např. kombinace více aplikovaných látek, aplikace na více míst, současné podávání jiných léčiv danému koni (např. phenylbutazon či flunixin), pohybová aktivita koně případně individuální odchylky v metabolismu. Z těchto důvodů je doporučováno stanovenou detekční dobu této látky (dle detekčních časů zveřejňovaných IFHA je u koně parametrů Biriatou cca 120 hodin, tj. 5 dní) vynásobit cca 1,5x, tzn. u koně Biriatou by takto upravená ochranná lhůta byla 7,5 dne. Aplikace dexamethasonu byla provedena 19. března 2024 a kůň se zúčastnil dostihu 19 dní po aplikaci (7. dubna 2024). Z uvedeného, dle stanoviska Antidopingové komise JC ČR, vyplývá, že od aplikace látky do doby dostihu uplynula dostatečná doba potřebná pro vyloučení látky z organismu. Na základě tohoto sdělení Pořádkové komisi nezbývá, než konstatovat, že pozitivní nález zakázané látky s největší pravděpodobností není pozůstatkem aplikované léčby.
Pořádková komise se dále zabývala výtkou trenérky Janáčkové Koplíkové vůči způsobu odběru vzorku v rámci antidopingové kontroly koní – v první řadě Pořádková komise konstatovala, že pokud je v procesu odběru v rámci dostihového dne shledán jakýkoli nesoulad s ustanoveními DŘ nebo příslušného (§ 294 DŘ) metodického pokynu k provádění antidopingové kontroly dostihových koní v České republice (zveřejněného ve Věstníku ČT č. 6/2019), je třeba okamžitě informovat dostihovou komisi, aby zajistila nápravu. Výše uvedený metodický pokyn uvádí, že po určení koně k antidopingovému odběru během dostihů bude jméno vybraného koně veřejně oznámeno rozhlasem a současně trenérovi, případně majiteli koně nebo pověřenému zástupci. Jsou zde uvedeny dva způsoby sdělení informace o výběru koně, což má zajistit, aby se informace dostala k odpovědným osobám – pokud se trenér, majitel ani jimi pověřená osoba nepohybují v blízkosti koně, aby jim informaci mohl osobně sdělit tajemník, je informace zveřejňovaná rozhlasem, aby bylo zajištěno její rozšíření po celém závodišti (nemožnost osobního oznámení výběru zainteresovaným osobám nemůže z podstaty věci být překážkou odběru, protože pak by se odběr stal prakticky nevynutitelným). Dle ustanovení § 296 DŘ je trenér odpovědný za neodkladné přivedení koně k odběru vzorků, čili je to jeho povinnost. Stejné ustanovení dále konstituuje jeho právo zúčastnit se odběru vzorků osobně nebo se nechat zastoupit vhodnou osobou, jejíž jméno ohlásí dostihovému tajemníkovi, přičemž za jednání takto ustanoveného zástupce je trenér plně odpovědný. Dle vyjádření trenérky Janáčkové Koplíkové nebyla po doběhu v cílovém prostoru přítomná, neboť sedlala koně do dalšího dostihu, tajemníkovi ani nesdělila jméno pověřené osoby. Koně nechala pod dohledem vodičky, kterou byla její dcera Viktorie (mladší 15 let) v doprovodu kamarádky, taktéž mladší 15 let. Vzhledem ke skutečnosti, že trenérka Janáčková Koplíková svým jednáním rezignovala na využití svých práv určených k zajištění kontroly nad průběhem odběru (své pochybení v tomto ohledu při projednávání případu i uznala), nemůže podle názoru Pořádkové komise namítat nesrovnalosti v jeho průběhu, které jsou navíc v rozporu s vyjádřením službu konající veterinářky (kterou byla MVDr. Melková, Pořádková komise ji v tomto ohledu také vyslechla).
S ohledem na skutečnost, že krátce po pozitivním nálezu zakázané látky dexamethason u koně Biriatou byla stejná látka při antidopingové kontrole detekována ve vzorku A u jiného svěřence trenérky Janáčkové Koplíkové na Slovensku, tj. mimo oblast místní příslušnosti českých orgánů dostihového provozu, sekretariát Jockey Clubu ČR provedl v tréninkovém středisku trenérky Janáčkové Koplíkové dne 6. června 2024 kontrolu, v jejímž rámci byly provedeny odběry vzorků na antidopingovou kontrolu u koní Black Gangster (FR), King Warrior (IRE), Poet Orten (FR), Sun Project (FR) a Welcome Charly (FR). Dle výsledků této antidopingové kontroly (Deutsch Sporthochschule Köln, Institut für Biochemie, Analytical Report AR 202402315 ze dne 17. června 2024) byly testy všech uvedených vzorků negativní na přítomnost zakázaných látek.
Dle ustanovení § 1 DŘ je nález bezpodmínečně zakázané látky (písm. ab) v části Zakázané látky), u koně který startoval v dostihu, považován za přestupek proti ustanovením DŘ a takový kůň musí být z dostihu, jehož se v den odběru vzorku zúčastnil, diskvalifikován. Vzhledem ke skutečnosti, že dexamethason patří do skupiny bezpodmínečně zakázaných látek, Pořádková komise na základě ustanovení § 1 DŘ a § 429 písm. c) koně Biriatou (IRE) z doběhu dostihu č. 1003 Cena Unicredit Bank (rovina, handicap II. kategorie, 4 letí a starší, 1 600 metrů, 100 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 7. dubna 2024 na závodišti v Praze – Velké Chuchli diskvalifikovala.
Ustanovení § 292 DŘ stanoví, že žádný kůň nesmí mít v době dostihu ve svých tkáních, tělních tekutinách nebo exkretech zakázanou látku, přičemž přestupku proti ustanovení DŘ se dopustil trenér, jestliže je takováto látka prokázána u koně, kterého trénuje. Podle ustanovení § 296 je trenér osobou odpovědnou za to, že jím trénovaný kůň není v době dostihu, jehož se účastní, ani po něm až do schválení výsledku tohoto dostihu pod vlivem zakázaných prostředků. Za koně, který je pod vlivem takových prostředků, se považuje kůň, u nějž byla prokázána přítomnost zakázané látky nebo u nějž bylo prokázáno použití zakázané praktiky. Tato povinnost zahrnuje i kontrolu podávaných léků, dohled nad čistotou dopravních prostředků a ustájovacích boxů přidělených pořadatelem, jakož i zajištění dozoru nad jím trénovanými koňmi.
Ačkoli hřebec Biriatou (IRE) byl léčen přípravkem obsahujícím zjištěnou zakázanou látku dexamethason, dle vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu ČR uplynula dostatečná doba, aby tato látka byla po aplikaci z jeho těla vyloučena, čili fakt, že látka byla koni aplikována v rámci léčebného procesu veterinářem a zapsána do medikačního deníku, nezbavuje trenérku Ingrid Janáčkovou Koplíkovou odpovědnosti za nález zakázané látky. Vzhledem k tomu, že trenérka neprokázala ani úplné splnění všech výše citovaných povinností uložených jí v této souvislosti ustanovením § 296 DŘ, dospěla Pořádková komise k závěru, že se trenérka Ingrid Janáčková Koplíková dopustila přestupku ve smyslu § 409 písm. b) a n) DŘ) spáchaného porušením povinností stanovených ustanoveními § 1, § 292 a § 296 DŘ. S přihlédnutím k Decision des Commissaires de France Galop ze dne 3. května 2023 ohledně porušení tzv. ochranné lhůty po aplikaci přípravku obsahujícího dexamethason ale i výsledku antidopingové kontroly vzorků provedených v rámci kontroly tréninkového střediska dne 6. června 2024, se Pořádková komise rozhodla udělit jí za shora uvedený přestupek peněžitou sankci ve výši 20 000,- Kč (§ 424 DŘ) a sankci odnětí trenérské licence na šest měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku (§ 427 DŘ), vedle toho má trenérka Janáčková Koplíková podle ustanovení § 299 DŘ povinnost uhradit Jockey Clubu ČR veškeré náklady spojené s odběrem, dopravou a analýzou příslušného dopingového vzorku (tj. tzv. vzorku A i B).
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné (§ 462 DŘ). Odvolání k Dostihovému soudu musí být doručeno v písemné formě s uvedením důvodu odvolání do pěti pracovních dnů ode dne zveřejnění napadeného rozhodnutí ve Věstníku ČT na adresu JC ČR.
V Praze, dne 27. června 2024
Za pořádkovou komisi:
Mgr. Otakar Nový - předseda PK JC ČR
vloženo: 28.06.2024
Rozhodnutí Dostihového soudu Jockey Clubi ČR - 3/2024
Datum a místo: 28.5.2024 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), Mgr. Jiří Chlaň, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání paní Hany Kabelkové proti třem rozhodnutím Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze, kdy jí byl každým z nich uložen poplatek, vždy ve výši 1.000,- Kč za pozdní hlášení změn v dostihovém programu (u koně č. 10 CARAVELLE ARDENTE v dostihu č. 1082 Cena Factoringu České spořitelny, u koně č. 10 INOVACE v dostihu č. 1086 Cena Tapír a u koně č. 7 CESARIUS v dostihu č. 1088 Cena PP Asset Management), a to dle §290 Dostihového řádu a bodu 16/4 Doplňujících ustanovení.
Na základě: písemného odvolání odvolatelky, výslechu odvolatelky, dostihové tajemnice Bc. Marie Janouškové a předsedy Dostihové komise Ing. Jana Vaňourka,
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze tak, že se Haně Kabelkové za pozdní hlášení změn v dostihovém programu ukládá poplatek 1.000,- Kč (§ 290 DŘ – 16/4 DU).
Záloha na náklady odvolacího řízení se vrací.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty a Dostihový soud je připustil jako podané osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §470, §465 DŘ), když v daném případě součet finančních sankcí téhož druhu a za totožný přestupek přesahuje minimální výši 2.000,- Kč stanovenou v § 470 DŘ. Odvolatelka své odvolání odůvodnila tím, že žádné změny v dostihovém programu nehlásila, pouze byly předány průkazy koní a že nerozumí, proč je za jedno opoždění potrestána třikrát.
Dostihová tajemnice Bc. Marie Janoušková uvedla, že na průkazy koní a hlášení změn čekala ve vážnici cca do 12:33, tedy asi ještě 3 minuty po v DŘ stanovené lhůtě, avšak v této době trenérka Kabelková nepřišla ani nevolala. Poté odešla. Přibližně ve 12:38 jí pak volala MVDr. Schillová, která ve vážnici zůstala a čekala na průkazy, že již všechny průkazy má a že trenérka Kabelková žádné změny nemá.
Trenérka Kabelková uvedla, že toho dne s koňmi necestovala ona, ale dva ošetřovatelé, protože měla nějaké vyřizování a přijela na závodiště až později. Protože bylo teplo a koně se po cestě zpotili, ošetřovatelé je chtěli nejprve povodit a ostříkat. Hned poté ošetřovatel s průkazy vyrazil potvrdit, že žádné změny v dostihovém programu nejsou. Ale protože z dolních, lahovických stájí je na tribunu dost daleko, doběhl tam cca 6 minut po stanovené lhůtě, tedy zhruba ve 12:36. Protože již ve vážnici nikoho z Dostihové komise nezastihl, předal průkazy i sdělení, že žádné změny nejsou, tam přítomné MVDr. Schillové, která mu slíbila informaci předat. Trenérce Kabelkové pak sdělil, že se sice maličko opozdil, ale vše vyřídil a je to v pořádku. Ta tedy pokládala administrativní záležitosti za řádně vyřízené a o finančním postihu se dozvěděla až z dostihových protokolů zveřejněných Jockey Clubem ČR. Kdyby ji ošetřovatel o své časové tísni informoval, potvrdila by údaje telefonicky.
Ing. Vaňourek uvedl, že Dostihová komise byla informována Dostihovou tajemnicí, že se trenérka Kabelková nedostavila ani neozvala, a stejně tak i trenér Nieslanik, který již poněkolikáté nedodal včas ani průkazy koní. Dostihová komise zvažovala, zda uložit poplatek 1.000,- Kč pouze jednou, anebo za každého koně, a protože Dostihový řád není v tomto směru zcela explicitní, rozhodla nakonec o uložení tohoto finančního postihu za každého koně, u něhož nebyly změny hlášeny včas.
Dostihový soud po výslechu odvolatelky, Dostihové tajemnice i předsedy Dostihové komise a podrobném projednání věci, došel k závěru, že smyslem ustanovení § 290 DŘ je i s ohledem na jeho systematické zařazení v DŘ zajistit, aby byli všichni a zejména veřejnost na závodišti včas informováni o změnách v dostihovém programu. Opožděné hlášení změn v dostihovém programu (či potvrzení, že změny nejsou, jako tomu bylo v tomto případě) tak vzhledem k účelu tohoto ustanovení představuje přestupek jediný, byť se takové opožděné hlášení týká více koní (změn) téhož trenéra. Při opačném výkladu by nastávala situace, že má-li trenér hlášeno více koní, zaplatí za jediné několikaminutové opoždění v součtu mnohatisícovou částku (tím vyšší, čím více koní má přihlášeno), což však není cílem tohoto poplatku.
Dostihový soud na okraj doplňuje, že výše uvedený postup by byl platil i pro postihy jiného trenéra uložené ze stejného důvodu v tentýž dostihový den, tento trenér však odvolání nepodal a Dostihový soud tak v této věci rozhodnout nemohl.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), Mgr. Jiří Chlaň, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání paní Hany Kabelkové proti třem rozhodnutím Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze, kdy jí byl každým z nich uložen poplatek, vždy ve výši 1.000,- Kč za pozdní hlášení změn v dostihovém programu (u koně č. 10 CARAVELLE ARDENTE v dostihu č. 1082 Cena Factoringu České spořitelny, u koně č. 10 INOVACE v dostihu č. 1086 Cena Tapír a u koně č. 7 CESARIUS v dostihu č. 1088 Cena PP Asset Management), a to dle §290 Dostihového řádu a bodu 16/4 Doplňujících ustanovení.
Na základě: písemného odvolání odvolatelky, výslechu odvolatelky, dostihové tajemnice Bc. Marie Janouškové a předsedy Dostihové komise Ing. Jana Vaňourka,
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze tak, že se Haně Kabelkové za pozdní hlášení změn v dostihovém programu ukládá poplatek 1.000,- Kč (§ 290 DŘ – 16/4 DU).
Záloha na náklady odvolacího řízení se vrací.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty a Dostihový soud je připustil jako podané osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §470, §465 DŘ), když v daném případě součet finančních sankcí téhož druhu a za totožný přestupek přesahuje minimální výši 2.000,- Kč stanovenou v § 470 DŘ. Odvolatelka své odvolání odůvodnila tím, že žádné změny v dostihovém programu nehlásila, pouze byly předány průkazy koní a že nerozumí, proč je za jedno opoždění potrestána třikrát.
Dostihová tajemnice Bc. Marie Janoušková uvedla, že na průkazy koní a hlášení změn čekala ve vážnici cca do 12:33, tedy asi ještě 3 minuty po v DŘ stanovené lhůtě, avšak v této době trenérka Kabelková nepřišla ani nevolala. Poté odešla. Přibližně ve 12:38 jí pak volala MVDr. Schillová, která ve vážnici zůstala a čekala na průkazy, že již všechny průkazy má a že trenérka Kabelková žádné změny nemá.
Trenérka Kabelková uvedla, že toho dne s koňmi necestovala ona, ale dva ošetřovatelé, protože měla nějaké vyřizování a přijela na závodiště až později. Protože bylo teplo a koně se po cestě zpotili, ošetřovatelé je chtěli nejprve povodit a ostříkat. Hned poté ošetřovatel s průkazy vyrazil potvrdit, že žádné změny v dostihovém programu nejsou. Ale protože z dolních, lahovických stájí je na tribunu dost daleko, doběhl tam cca 6 minut po stanovené lhůtě, tedy zhruba ve 12:36. Protože již ve vážnici nikoho z Dostihové komise nezastihl, předal průkazy i sdělení, že žádné změny nejsou, tam přítomné MVDr. Schillové, která mu slíbila informaci předat. Trenérce Kabelkové pak sdělil, že se sice maličko opozdil, ale vše vyřídil a je to v pořádku. Ta tedy pokládala administrativní záležitosti za řádně vyřízené a o finančním postihu se dozvěděla až z dostihových protokolů zveřejněných Jockey Clubem ČR. Kdyby ji ošetřovatel o své časové tísni informoval, potvrdila by údaje telefonicky.
Ing. Vaňourek uvedl, že Dostihová komise byla informována Dostihovou tajemnicí, že se trenérka Kabelková nedostavila ani neozvala, a stejně tak i trenér Nieslanik, který již poněkolikáté nedodal včas ani průkazy koní. Dostihová komise zvažovala, zda uložit poplatek 1.000,- Kč pouze jednou, anebo za každého koně, a protože Dostihový řád není v tomto směru zcela explicitní, rozhodla nakonec o uložení tohoto finančního postihu za každého koně, u něhož nebyly změny hlášeny včas.
Dostihový soud po výslechu odvolatelky, Dostihové tajemnice i předsedy Dostihové komise a podrobném projednání věci, došel k závěru, že smyslem ustanovení § 290 DŘ je i s ohledem na jeho systematické zařazení v DŘ zajistit, aby byli všichni a zejména veřejnost na závodišti včas informováni o změnách v dostihovém programu. Opožděné hlášení změn v dostihovém programu (či potvrzení, že změny nejsou, jako tomu bylo v tomto případě) tak vzhledem k účelu tohoto ustanovení představuje přestupek jediný, byť se takové opožděné hlášení týká více koní (změn) téhož trenéra. Při opačném výkladu by nastávala situace, že má-li trenér hlášeno více koní, zaplatí za jediné několikaminutové opoždění v součtu mnohatisícovou částku (tím vyšší, čím více koní má přihlášeno), což však není cílem tohoto poplatku.
Dostihový soud na okraj doplňuje, že výše uvedený postup by byl platil i pro postihy jiného trenéra uložené ze stejného důvodu v tentýž dostihový den, tento trenér však odvolání nepodal a Dostihový soud tak v této věci rozhodnout nemohl.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
vloženo: 30.05.2024
Rozhodnutí Dostihového soudu Jockey Clubi ČR - 2/2024
Rozhodnutí Dostihového soudu č. 2/2024
Datum a místo: 23.5.2024 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání pana Vladislava Fedorowicze proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze, kterým byl kůň MAGIC DIAMOND distancován z dostihů startovaných ze startovacích boxů na dobu 2 měsíců (DŘ § 346c)
Na základě: písemného odvolání odvolatele, přehledu postihů koně MAGIC DIAMOND v Seznamu problémových koní u startovacích boxů vedeného Jockey Clubem ČR, výslechu odvolatele a předsedy Dostihové komise Ing. Jana Vaňourka, videozáznamu ze zavádění koní do boxů před startem dostihu
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze, kterým bylo rozhodnuto o distancování koně č. 4 MAGIC DIAMOND z dostihů startovaných ze startovacích boxů na dobu 2 měsíců tak, že kůň MAGIC DIAMOND je distancován z dostihů startovaných ze startovacích boxů na dobu 1 měsíce.
Záloha na náklady odvolacího řízení se vrací.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §470, §465 DŘ). Odvolatel své odvolání odůvodnil tím, že neměl možnost se k chování koně vyjádřit a jakkoli je vysvětlit.
Ing. Vaňourek uvedl, že vzhledem k tomu, že klisna odmítala vstoupit do startovacích boxů a byla z účasti v dostihu vyloučena, přičemž to byl v její kariéře již 4. podobný případ, přistoupila Dostihová komise s ohledem na zjevnou nedostatečnou vycvičenost tohoto koně ke startu z boxů k nápravnému opatření dle § 346 písm. c) Dostihového řádu a distancovala koně z dostihů startovaných ze startovacích boxů na maximální v tomto ustanovení uvedenou dobu, aby měl dostatek času na psychický odpočinek a učení se.
Trenér V. Fedorowicz uvedl, že klisna má potíže se vstupem do boxů pouze v Praze, zatímco v Mostě či Karlových Varech do boxů vstupuje i v nich stojí zcela bez problému. Poprvé neodstartovala při svém debutu v roce 2022, poté až v dubnu letošního roku. Následně však v Mostě potíže neměla, a tak start v Praze trochu podcenil a je jeho pochybením, že nepožádal zavaděče, aby použili zaváděcí kapuci. Dále uvedl, že má za to, že už zjistil důvod obtíží, totiž že klisně vadí zavřená přední dvířka boxu, pokud jsou otevřená, vstupuje celkem ochotně. S ohledem na tyto skutečnosti i na fakt, že klisna je pouze zarputilá, sedá si na zadek a zdržuje start, ale nikoho zásadně neohrožuje, je dvouměsíční zákaz startů z boxů velmi tvrdý a zásadně omezující klisnu i její majitele, když ji na prakticky čtvrtinu sezóny vyřazuje z běžného dostihového provozu.
Z kariéry koně a ze Seznamu problémových koní u startovacích boxů vedeného Jockey Clubem ČR se podává, že klisna MAGIC DIAMOND neodstartovala dne 16.7.2022 V Praze, dne 7.4.2023 opět v Praze sice dělala potíže a bylo jí nařízeno přezkoušení, avšak nakonec do boxů vstoupila a odstartovala. Letos, 21.4.2024 v Praze do boxů nevstoupila a opět jí bylo nařízeno přezkoušení a trenér dostal výstrahu, a znova do boxů nevstoupila předmětného dne 19.5.2024 opět v Praze. Z celkem 15 startů, z nichž 11 se konalo v Praze, tak klisna do dostihu neodstartovala 3x, vždy v Praze.
Dostihový soud po výslechu odvolatele a předsedy Dostihové komise Ing. Vaňourka, zhlédnutí videozáznamu, seznámení se s kariérou koně a výčtem jeho problémů a podrobném projednání věci, došel k závěru, že (i) bylo chybou trenéra, když zavaděče nepožádal, aby v případě potíží použili zaváděcí kapuci, avšak vzhledem k tomu, že jde o první distancování koně z dostihů startovaných z boxů, (ii) stanovení nejdelší možné doby distancování koně dle § 346 písm. c) Dostihového řádu neodpovídá závažnosti projevů koně, a proto i s ohledem na délku dostihové sezóny v ČR rozhodl výše uvedeným výrokem a původně stanovenou dobu zkrátil na polovinu, neboť má za to, že i tato doba umožní koni psychický odpočinek a doplnění výcviku, a současně dřívější zapojení se do dostihového provozu.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
Datum a místo: 23.5.2024 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání pana Vladislava Fedorowicze proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze, kterým byl kůň MAGIC DIAMOND distancován z dostihů startovaných ze startovacích boxů na dobu 2 měsíců (DŘ § 346c)
Na základě: písemného odvolání odvolatele, přehledu postihů koně MAGIC DIAMOND v Seznamu problémových koní u startovacích boxů vedeného Jockey Clubem ČR, výslechu odvolatele a předsedy Dostihové komise Ing. Jana Vaňourka, videozáznamu ze zavádění koní do boxů před startem dostihu
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 19.5.2024 v Praze, kterým bylo rozhodnuto o distancování koně č. 4 MAGIC DIAMOND z dostihů startovaných ze startovacích boxů na dobu 2 měsíců tak, že kůň MAGIC DIAMOND je distancován z dostihů startovaných ze startovacích boxů na dobu 1 měsíce.
Záloha na náklady odvolacího řízení se vrací.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §470, §465 DŘ). Odvolatel své odvolání odůvodnil tím, že neměl možnost se k chování koně vyjádřit a jakkoli je vysvětlit.
Ing. Vaňourek uvedl, že vzhledem k tomu, že klisna odmítala vstoupit do startovacích boxů a byla z účasti v dostihu vyloučena, přičemž to byl v její kariéře již 4. podobný případ, přistoupila Dostihová komise s ohledem na zjevnou nedostatečnou vycvičenost tohoto koně ke startu z boxů k nápravnému opatření dle § 346 písm. c) Dostihového řádu a distancovala koně z dostihů startovaných ze startovacích boxů na maximální v tomto ustanovení uvedenou dobu, aby měl dostatek času na psychický odpočinek a učení se.
Trenér V. Fedorowicz uvedl, že klisna má potíže se vstupem do boxů pouze v Praze, zatímco v Mostě či Karlových Varech do boxů vstupuje i v nich stojí zcela bez problému. Poprvé neodstartovala při svém debutu v roce 2022, poté až v dubnu letošního roku. Následně však v Mostě potíže neměla, a tak start v Praze trochu podcenil a je jeho pochybením, že nepožádal zavaděče, aby použili zaváděcí kapuci. Dále uvedl, že má za to, že už zjistil důvod obtíží, totiž že klisně vadí zavřená přední dvířka boxu, pokud jsou otevřená, vstupuje celkem ochotně. S ohledem na tyto skutečnosti i na fakt, že klisna je pouze zarputilá, sedá si na zadek a zdržuje start, ale nikoho zásadně neohrožuje, je dvouměsíční zákaz startů z boxů velmi tvrdý a zásadně omezující klisnu i její majitele, když ji na prakticky čtvrtinu sezóny vyřazuje z běžného dostihového provozu.
Z kariéry koně a ze Seznamu problémových koní u startovacích boxů vedeného Jockey Clubem ČR se podává, že klisna MAGIC DIAMOND neodstartovala dne 16.7.2022 V Praze, dne 7.4.2023 opět v Praze sice dělala potíže a bylo jí nařízeno přezkoušení, avšak nakonec do boxů vstoupila a odstartovala. Letos, 21.4.2024 v Praze do boxů nevstoupila a opět jí bylo nařízeno přezkoušení a trenér dostal výstrahu, a znova do boxů nevstoupila předmětného dne 19.5.2024 opět v Praze. Z celkem 15 startů, z nichž 11 se konalo v Praze, tak klisna do dostihu neodstartovala 3x, vždy v Praze.
Dostihový soud po výslechu odvolatele a předsedy Dostihové komise Ing. Vaňourka, zhlédnutí videozáznamu, seznámení se s kariérou koně a výčtem jeho problémů a podrobném projednání věci, došel k závěru, že (i) bylo chybou trenéra, když zavaděče nepožádal, aby v případě potíží použili zaváděcí kapuci, avšak vzhledem k tomu, že jde o první distancování koně z dostihů startovaných z boxů, (ii) stanovení nejdelší možné doby distancování koně dle § 346 písm. c) Dostihového řádu neodpovídá závažnosti projevů koně, a proto i s ohledem na délku dostihové sezóny v ČR rozhodl výše uvedeným výrokem a původně stanovenou dobu zkrátil na polovinu, neboť má za to, že i tato doba umožní koni psychický odpočinek a doplnění výcviku, a současně dřívější zapojení se do dostihového provozu.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
vloženo: 30.05.2024
Rozhodnutí Dostihového soudu Jockey Clubi ČR - 1/2024
Datum a místo: 24.4.2024 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 20.4.2024 v Brně, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1029, Cena KK Metal (Steeplechase III. kat. na 4200 m) tak, všichni koně byli diskvalifikováni pro nedodržení kurzu dostihu všemi zúčastněnými jezdci.
Na základě: dostihového protokolu, písemného odvolání odvolatele, videozáznamu dostihu, výslechu člena Dostihové komise Ing. Pavla Chlístovského,
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 20.4.2024 v Brně, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1029, Cena KK Metal (Steeplechase III. kat. na 4200 m) tak, že dostih je neplatný.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že pokládá rozhodnutí Dostihové komise za nesprávné, neboť po absolvování všech koní v nesprávném kurzu dostihu měl být tento dostih v souladu s §384, písmeno d) Dostihového řádu anulován.
Dostihový soud po podrobném projednání věci, zhlédnutí videozáznamu dostihu a výslechu člena Dostihové komise Ing. Chlístovského rozhodl uvedeným výrokem.
Ing. Chlístovský uvedl, že v dostihový den bylo několik intenzivních přeháněk, a proto Dostihová komise před pátým dostihem po poradě jezdci a s ohledem na stav dráhy (kluzká dráha po silném dešti) rozhodla o změnách kurzů překážkových dostihů tak, že povedou pouze po obvodu závodiště (tedy bez diagonál), aby se předešlo točení, kde to může koním klouzat. S touto změnou seznámila všechny jezdce. Zatímco pátý dostih proběhl bez potíží, v sedmém dostihu č. 1029 zatočili jezdci do cílové roviny již po druhém kole, a nedodrželi tak délku dostihu, když namísto tří kol absolvovali pouze kola dvě.
Z videozáznamu je patrné, že namísto, aby i po druhém kole pokračovala na tribunní skok, vbíhá vedoucí čtveřice jezdců včele s ž. L. Matuským na koni č. 7 TIME IN THE WEST a ž. M. Novákem na koni č. 2 LINOVSKY do cílové roviny a bojuje mezi sebou o domnělé vítězství. Za nimi pak do cílové roviny postupně otočilo i pět zbývajících jezdců.
Vzhledem k tomu, že proti sankcím uděleným Dostihovou komisí za neznalost kurzu dostihu žádný z postižených jezdců odvolání nepodal, Dostihový soud se důvody, proč dostih po kratším kurzu absolvovali všichni jezdci a koně, nezabýval.
V každém případě je však zřejmé, že poté, co Dostihová komise z bezpečnostních důvodů zcela správně změnila kurz dostihu a seznámila s ním všechny jezdce, koně absolvovali kratší kurz dostihu, než ukládaly propozice, neboť ani jeden z jezdců nedodržel stanovený kurz dostihu.
V takovém případě je třeba uplatnit ustanovení § 384 písm. d) Dostihového řádu, které říká, že „Dostihová komise prohlásí dostih za neplatný, jestliže… všichni koně absolvovali dostih po nesprávné dráze dostihu (nesprávném kurzu)“, k témuž závěru lze analogicky dojít i při uplatnění písm. a) téhož §384, které uvádí, že dostih je neplatný i tehdy. jestliže „jeho start se konal před správným místem startu (takže skutečný kurz dostihu byl kratší, než ukládaly propozice)“, neboť jde o délku dostihu, a proto, co platí pro start, musí analogicky platit i pro cíl, je-li blíže, než být měl.
Rozhodnutí Dostihové komise o udělení sankcí a ztrátě nároku jezdců na jízdné zůstává v platnosti.
Zápisné a startovné se v souladu s § 258 a § 270 Dostihového řádu majitelům všech v tomto dostihu startujících koní vrací.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 20.4.2024 v Brně, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1029, Cena KK Metal (Steeplechase III. kat. na 4200 m) tak, všichni koně byli diskvalifikováni pro nedodržení kurzu dostihu všemi zúčastněnými jezdci.
Na základě: dostihového protokolu, písemného odvolání odvolatele, videozáznamu dostihu, výslechu člena Dostihové komise Ing. Pavla Chlístovského,
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl: změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 20.4.2024 v Brně, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1029, Cena KK Metal (Steeplechase III. kat. na 4200 m) tak, že dostih je neplatný.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že pokládá rozhodnutí Dostihové komise za nesprávné, neboť po absolvování všech koní v nesprávném kurzu dostihu měl být tento dostih v souladu s §384, písmeno d) Dostihového řádu anulován.
Dostihový soud po podrobném projednání věci, zhlédnutí videozáznamu dostihu a výslechu člena Dostihové komise Ing. Chlístovského rozhodl uvedeným výrokem.
Ing. Chlístovský uvedl, že v dostihový den bylo několik intenzivních přeháněk, a proto Dostihová komise před pátým dostihem po poradě jezdci a s ohledem na stav dráhy (kluzká dráha po silném dešti) rozhodla o změnách kurzů překážkových dostihů tak, že povedou pouze po obvodu závodiště (tedy bez diagonál), aby se předešlo točení, kde to může koním klouzat. S touto změnou seznámila všechny jezdce. Zatímco pátý dostih proběhl bez potíží, v sedmém dostihu č. 1029 zatočili jezdci do cílové roviny již po druhém kole, a nedodrželi tak délku dostihu, když namísto tří kol absolvovali pouze kola dvě.
Z videozáznamu je patrné, že namísto, aby i po druhém kole pokračovala na tribunní skok, vbíhá vedoucí čtveřice jezdců včele s ž. L. Matuským na koni č. 7 TIME IN THE WEST a ž. M. Novákem na koni č. 2 LINOVSKY do cílové roviny a bojuje mezi sebou o domnělé vítězství. Za nimi pak do cílové roviny postupně otočilo i pět zbývajících jezdců.
Vzhledem k tomu, že proti sankcím uděleným Dostihovou komisí za neznalost kurzu dostihu žádný z postižených jezdců odvolání nepodal, Dostihový soud se důvody, proč dostih po kratším kurzu absolvovali všichni jezdci a koně, nezabýval.
V každém případě je však zřejmé, že poté, co Dostihová komise z bezpečnostních důvodů zcela správně změnila kurz dostihu a seznámila s ním všechny jezdce, koně absolvovali kratší kurz dostihu, než ukládaly propozice, neboť ani jeden z jezdců nedodržel stanovený kurz dostihu.
V takovém případě je třeba uplatnit ustanovení § 384 písm. d) Dostihového řádu, které říká, že „Dostihová komise prohlásí dostih za neplatný, jestliže… všichni koně absolvovali dostih po nesprávné dráze dostihu (nesprávném kurzu)“, k témuž závěru lze analogicky dojít i při uplatnění písm. a) téhož §384, které uvádí, že dostih je neplatný i tehdy. jestliže „jeho start se konal před správným místem startu (takže skutečný kurz dostihu byl kratší, než ukládaly propozice)“, neboť jde o délku dostihu, a proto, co platí pro start, musí analogicky platit i pro cíl, je-li blíže, než být měl.
Rozhodnutí Dostihové komise o udělení sankcí a ztrátě nároku jezdců na jízdné zůstává v platnosti.
Zápisné a startovné se v souladu s § 258 a § 270 Dostihového řádu majitelům všech v tomto dostihu startujících koní vrací.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
vloženo: 29.04.2024
Rozhodnutí Dostihového soudu Jockey Clubu ČR - 5/2023
Datum a místo: 1.11.2023 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání majitele dostihové stáje DS Moravia Magna (Martiny Sklenářové) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 28.10.2023 ve Slušovicích, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1328 „Cena rodiny Černockých.“ (Rovina III. kat. na 1600 m) tak, že na prvním místě dostihu se umístil kůň č. 4 SMICHOFF (FR) a na druhém místě kůň č. 9 STRATOVARIUS.
Na základě: dostihové zprávy, písemného odvolání odvolatele, dostihového protokolu, zprávy předsedy Dostihové komise Ing. J. Vaňourka, videozáznamu dostihu a cílové fotografie doběhu dostihu pořízené cílovou kamerou
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 28.10.2023 ve Slušovicích, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1328 “Cena rodiny Černockých.” (Rovina III. kat. na 1600 m) tak, že na prvním místě současně doběhli koně č. 4 SMICHOFF (FR) a č. 9 STRATOVARIUS.
Záloha na náklady odvolacího se vrací.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §462, §465 DŘ).
Dostihový soud po zhlédnutí videozáznamu dostihu, podrobném posouzení cílové fotografie, seznámení se se zprávou předsedy Dostihové komise a projednání věci rozhodl výše uvedeným výrokem.
Z videozáznamu je patrné, že v cílové rovině je těsně před cílem vepředu dvojice koní - při bariéře ve vedení kůň č. 4 SMICHOFF (FR) a dále od bariéry, kůň č. 9 STRATOVARIUS, který se na vedoucího koně dotahuje. Z videozáznamu je zřejmé, že šlo o velmi těsný doběh.
Protože v cíli bylo umístěno zrcadlo, je doběh zachycen na cílové fotografii, a to jak přední, tak i zadní pohled. Tzn. obraz skutečný a odraz v cílovém zrcadle; přičemž špička nosu koně 4 SMICHOFF (FR) blíže bariéře je zřetelně patrná pouze na odraze v cílovém zrcadle, když na skutečném obraze splývá se stejně barevným pozadím, zatímco špička nosu koně č. 9 STRATOVARIUS, který byl blíže cílové kameře, je zřetelná pouze na skutečném obraze, avšak na zrcadlovém odraze, ačkoli by vzhledem k pozici koní měla být viditelná, není vlivem tmavého pozadí vidět vůbec.
Předseda Dostihové komise ke schválení výsledku dostihu č. 1328 uvedl, že byl v souladu s (DŘ § 372 DŘ požádán rozhodčím u cíle, aby byl přítomen při vyhodnocení cílové fotografie koní na prvních dvou místech. Dostavil se tedy spolu s dalším členem Dostihové komise. Cílová fotografie nebyla kvalitní, nicméně po asi minutovém zkoumání, zvětšování, filtrování a jiných operacích, které nabízí software kamery a tiskárny, se všichni tři shodli, že na prvním místě vidí koně č. 4 SMICHOFF (FR) a na druhém místě koně č. 9 STRATOVARIUS, proto takto schválili i doběh dostihu. V průběhu odpoledne se ještě podařilo vyfiltrovat černobílou cílovou fotografii, která byla podle jeho mínění ještě o něco průkaznější.
Dostihový soud měl k dispozici barevný i černobílý výřez cílové fotografie i celkový snímek cílové kamery včetně zrcadlového odrazu.
Na celkovém snímku cílové kamery je patrné, že čára sotva se dotýkající dobře zřetelné špičky nosu zrcadlového odrazu koně blíže ke kameře (kůň č. 4 SMICHOFF (FR)) těsně prochází špičkou nosu skutečného obrazu koně č. 9 STRATOVARIUS, přičemž však nelze naprosto jednoznačně určit, kde se ve vztahu k této čáře nachází špička nosu koně 4 SMICHOFF (FR) na skutečném obraze (zda před či za touto čárou). To také znamená, že cílová kamera nemohla být nastavena správně. V každém případě ani barevná, ale ani černobílá fotografie neposkytuje natolik zřetelné zobrazení hlav koní, aby bylo možné s naprostou jistotou určit, kde přesně mají v okamžiku proběhnutí cílem tito koně špičky svých nosů, a tedy kdo proťal cílovou čáru jako první. Nelze tak jinak než uplatnit ustanovení § 371 Dostihového řádu, které říká, že „Proběhnou-li cílem dva koně současně, takže ani za pomoci cílové fotografie (filmu) nemůže rozhodčí u cíle rozhodnout, kdo z nich je vítězem, označí doběh jako "současné vítězství“.
Dostihový soud proto změnil pořadí koní v cíli tak, že přesunul koně č. 9 STRATOVARIUS na první místo s tím, že došlo k jeho současnému doběhu s koněm č. 4 SMICHOFF (FR).
Dostihový soud tímto opětovně apeluje na pořadatele i členy dostihových komisí, aby vždy věnovali odpovídající pozornost zajištění kvalitních (tzn. i zřetelných) snímků z cílové kamery, což zahrnuje také řádné umístění zrcadla a nastavení cílové kamery.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák
Předmět jednání: Odvolání majitele dostihové stáje DS Moravia Magna (Martiny Sklenářové) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 28.10.2023 ve Slušovicích, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1328 „Cena rodiny Černockých.“ (Rovina III. kat. na 1600 m) tak, že na prvním místě dostihu se umístil kůň č. 4 SMICHOFF (FR) a na druhém místě kůň č. 9 STRATOVARIUS.
Na základě: dostihové zprávy, písemného odvolání odvolatele, dostihového protokolu, zprávy předsedy Dostihové komise Ing. J. Vaňourka, videozáznamu dostihu a cílové fotografie doběhu dostihu pořízené cílovou kamerou
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 28.10.2023 ve Slušovicích, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 1328 “Cena rodiny Černockých.” (Rovina III. kat. na 1600 m) tak, že na prvním místě současně doběhli koně č. 4 SMICHOFF (FR) a č. 9 STRATOVARIUS.
Záloha na náklady odvolacího se vrací.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty osobou k tomu oprávněnou (ve smyslu §462, §465 DŘ).
Dostihový soud po zhlédnutí videozáznamu dostihu, podrobném posouzení cílové fotografie, seznámení se se zprávou předsedy Dostihové komise a projednání věci rozhodl výše uvedeným výrokem.
Z videozáznamu je patrné, že v cílové rovině je těsně před cílem vepředu dvojice koní - při bariéře ve vedení kůň č. 4 SMICHOFF (FR) a dále od bariéry, kůň č. 9 STRATOVARIUS, který se na vedoucího koně dotahuje. Z videozáznamu je zřejmé, že šlo o velmi těsný doběh.
Protože v cíli bylo umístěno zrcadlo, je doběh zachycen na cílové fotografii, a to jak přední, tak i zadní pohled. Tzn. obraz skutečný a odraz v cílovém zrcadle; přičemž špička nosu koně 4 SMICHOFF (FR) blíže bariéře je zřetelně patrná pouze na odraze v cílovém zrcadle, když na skutečném obraze splývá se stejně barevným pozadím, zatímco špička nosu koně č. 9 STRATOVARIUS, který byl blíže cílové kameře, je zřetelná pouze na skutečném obraze, avšak na zrcadlovém odraze, ačkoli by vzhledem k pozici koní měla být viditelná, není vlivem tmavého pozadí vidět vůbec.
Předseda Dostihové komise ke schválení výsledku dostihu č. 1328 uvedl, že byl v souladu s (DŘ § 372 DŘ požádán rozhodčím u cíle, aby byl přítomen při vyhodnocení cílové fotografie koní na prvních dvou místech. Dostavil se tedy spolu s dalším členem Dostihové komise. Cílová fotografie nebyla kvalitní, nicméně po asi minutovém zkoumání, zvětšování, filtrování a jiných operacích, které nabízí software kamery a tiskárny, se všichni tři shodli, že na prvním místě vidí koně č. 4 SMICHOFF (FR) a na druhém místě koně č. 9 STRATOVARIUS, proto takto schválili i doběh dostihu. V průběhu odpoledne se ještě podařilo vyfiltrovat černobílou cílovou fotografii, která byla podle jeho mínění ještě o něco průkaznější.
Dostihový soud měl k dispozici barevný i černobílý výřez cílové fotografie i celkový snímek cílové kamery včetně zrcadlového odrazu.
Na celkovém snímku cílové kamery je patrné, že čára sotva se dotýkající dobře zřetelné špičky nosu zrcadlového odrazu koně blíže ke kameře (kůň č. 4 SMICHOFF (FR)) těsně prochází špičkou nosu skutečného obrazu koně č. 9 STRATOVARIUS, přičemž však nelze naprosto jednoznačně určit, kde se ve vztahu k této čáře nachází špička nosu koně 4 SMICHOFF (FR) na skutečném obraze (zda před či za touto čárou). To také znamená, že cílová kamera nemohla být nastavena správně. V každém případě ani barevná, ale ani černobílá fotografie neposkytuje natolik zřetelné zobrazení hlav koní, aby bylo možné s naprostou jistotou určit, kde přesně mají v okamžiku proběhnutí cílem tito koně špičky svých nosů, a tedy kdo proťal cílovou čáru jako první. Nelze tak jinak než uplatnit ustanovení § 371 Dostihového řádu, které říká, že „Proběhnou-li cílem dva koně současně, takže ani za pomoci cílové fotografie (filmu) nemůže rozhodčí u cíle rozhodnout, kdo z nich je vítězem, označí doběh jako "současné vítězství“.
Dostihový soud proto změnil pořadí koní v cíli tak, že přesunul koně č. 9 STRATOVARIUS na první místo s tím, že došlo k jeho současnému doběhu s koněm č. 4 SMICHOFF (FR).
Dostihový soud tímto opětovně apeluje na pořadatele i členy dostihových komisí, aby vždy věnovali odpovídající pozornost zajištění kvalitních (tzn. i zřetelných) snímků z cílové kamery, což zahrnuje také řádné umístění zrcadla a nastavení cílové kamery.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
vloženo: 02.11.2023
Rozhodnutí Dostihového soudu Jockey Clubu ČR - 4/2023
Datum a místo: 25.10.2023 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), MVDr. Fr. Horák, F. Minařík
Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 22. října 2023 v Praze, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 0112004 „Cena hodinářské značky Robot“ (rovina III. kategorie na 1.200 m) tak, že na čtvrtém místě dostihu se umístili současně koně č. 8 LENA (FR) a č. 6 HAS D’EMRA (FR).
Na základě: protokolu o dostihu, dostihové zprávy, sdělení předsedy Dostihové komise, videozáznamu dostihu a cílové fotografie doběhu dostihu pořízené cílovou kamerou
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 22.10.2023 v Praze, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 0112004 „Cena hodinářské značky Robot“ (rovina III. kategorie na 1.200 m) tak, že na čtvrtém místě dostihu se umístil kůň č. 6 HAS D’EMRA (FR) o nos před na pátém místě umístěným koněm č. 8 LENA (FR).
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí, a DS je považuje za důvodné.
Dostihový soud po zhlédnutí videozáznamu dostihu, podrobném posouzení cílové fotografie a prostudování sdělení předsedy Dostihové komise rozhodl výše uvedeným výrokem.
Z videozáznamu je patrné, že v cílové rovině jde středem dráhy dopředu poměrně kompaktní skupina koní; jako první kůň č. 12 DONTELLYOURMOTHER (IRE), vlevo od něj ve směru pohybu kůň č. 5 STORM CODI (GB), vpravo od něj pak kůň č. 1 CAPTAIN LUKA (IRE), po jehož levé straně nejblíže k vnitřní bariéře finišuje kůň č. 8 LENA (FR) a po pravé kůň č. 6 HAS D’EMRA (FR).
Z videozáznamu je zřejmé, že šlo o velmi těsný doběh mezi dvojicí koní č. 5 STORM CODI (GB) a č. 1 CAPTAIN LUKA (IRE) a obdobně těsný doběh mezi dvojicí koní č. 8 LENA (FR) a č. 6 HAS D’EMRA (FR).
Protože v cíli bylo umístěno zrcadlo, je na cílové fotografii zachycen přední i zadní pohled na doběh, tzn. obraz skutečný a odraz v cílovém zrcadle; avšak vzhledem k velikosti a nastavení zrcadla, nezachycuje odraz celou šíři dráhy, a tedy všechny koně, nýbrž jen koně blíže k vnitřní bariéře.
Předseda Dostihové komise ke schválení výsledku dostihu č. 0112004 uvedl, že rozhodčí u cíle, když hlásil tajemníkovi pořadí koní na dotovaných místech, uvedl, že na 4. místě bude současný doběh koní č. 6 a 8. Člen Dostihové komise, který byl vyslán k cílovému rozhodčímu, aby byl přítomen vyhodnocování cílové fotografie na monitoru, nehlásil, že by došlo k přehodnocení prvotně hlášeného doběhu, a proto předseda Dostihové komise podepsal protokol uvádějící současný doběh. Po schválení doběhu si předseda Dostihové komise cestou do padoku cílovou fotografii ještě osobně prohlédl a s rozhodčím u cíle se shodli, že na fotografii není rozpoznatelný nos koně č. 6, takže prokazatelně není možné určit vzájemné pořadí koní č. 6 a č. 8 a že tedy nešlo rozhodnout jinak než současným doběhem.
Na předmětném snímku cílové kamery, byť odraz zachycuje pouze hlavu koně č. 8 LENA (FR), je však ze skutečného obrazu patrné, že nos koně č. 6 HAS D’EMRA (FR) vykukuje zpod pravé paže jezdce na koni č. 5 a je tak o tuto vzdálenost (nos) blíže cíli než kůň č. 8 LENA (FR).
Dostihový soud proto změnil pořadí koní v cíli tak, že přesunul koně č. 8 LENA (FR) na páté místo za koně č. 6 HAS D’EMRA (FR), jak je výše uvedeno.
Dostihový soud tímto apeluje na pořadatele, aby vždy věnovali pozornost zajištění kvalitních snímků z cílové kamery tak, aby i v odraze cílového zrcadla byla zachycena celá šíře dráhy.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
místopředsedkyně Dostihového soudu JC ČR
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), MVDr. Fr. Horák, F. Minařík
Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise ze dne 22. října 2023 v Praze, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 0112004 „Cena hodinářské značky Robot“ (rovina III. kategorie na 1.200 m) tak, že na čtvrtém místě dostihu se umístili současně koně č. 8 LENA (FR) a č. 6 HAS D’EMRA (FR).
Na základě: protokolu o dostihu, dostihové zprávy, sdělení předsedy Dostihové komise, videozáznamu dostihu a cílové fotografie doběhu dostihu pořízené cílovou kamerou
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné,
a rozhodl změnit rozhodnutí Dostihové komise ze dne 22.10.2023 v Praze, kterým byl schválen výsledek dostihu č. 0112004 „Cena hodinářské značky Robot“ (rovina III. kategorie na 1.200 m) tak, že na čtvrtém místě dostihu se umístil kůň č. 6 HAS D’EMRA (FR) o nos před na pátém místě umístěným koněm č. 8 LENA (FR).
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí, a DS je považuje za důvodné.
Dostihový soud po zhlédnutí videozáznamu dostihu, podrobném posouzení cílové fotografie a prostudování sdělení předsedy Dostihové komise rozhodl výše uvedeným výrokem.
Z videozáznamu je patrné, že v cílové rovině jde středem dráhy dopředu poměrně kompaktní skupina koní; jako první kůň č. 12 DONTELLYOURMOTHER (IRE), vlevo od něj ve směru pohybu kůň č. 5 STORM CODI (GB), vpravo od něj pak kůň č. 1 CAPTAIN LUKA (IRE), po jehož levé straně nejblíže k vnitřní bariéře finišuje kůň č. 8 LENA (FR) a po pravé kůň č. 6 HAS D’EMRA (FR).
Z videozáznamu je zřejmé, že šlo o velmi těsný doběh mezi dvojicí koní č. 5 STORM CODI (GB) a č. 1 CAPTAIN LUKA (IRE) a obdobně těsný doběh mezi dvojicí koní č. 8 LENA (FR) a č. 6 HAS D’EMRA (FR).
Protože v cíli bylo umístěno zrcadlo, je na cílové fotografii zachycen přední i zadní pohled na doběh, tzn. obraz skutečný a odraz v cílovém zrcadle; avšak vzhledem k velikosti a nastavení zrcadla, nezachycuje odraz celou šíři dráhy, a tedy všechny koně, nýbrž jen koně blíže k vnitřní bariéře.
Předseda Dostihové komise ke schválení výsledku dostihu č. 0112004 uvedl, že rozhodčí u cíle, když hlásil tajemníkovi pořadí koní na dotovaných místech, uvedl, že na 4. místě bude současný doběh koní č. 6 a 8. Člen Dostihové komise, který byl vyslán k cílovému rozhodčímu, aby byl přítomen vyhodnocování cílové fotografie na monitoru, nehlásil, že by došlo k přehodnocení prvotně hlášeného doběhu, a proto předseda Dostihové komise podepsal protokol uvádějící současný doběh. Po schválení doběhu si předseda Dostihové komise cestou do padoku cílovou fotografii ještě osobně prohlédl a s rozhodčím u cíle se shodli, že na fotografii není rozpoznatelný nos koně č. 6, takže prokazatelně není možné určit vzájemné pořadí koní č. 6 a č. 8 a že tedy nešlo rozhodnout jinak než současným doběhem.
Na předmětném snímku cílové kamery, byť odraz zachycuje pouze hlavu koně č. 8 LENA (FR), je však ze skutečného obrazu patrné, že nos koně č. 6 HAS D’EMRA (FR) vykukuje zpod pravé paže jezdce na koni č. 5 a je tak o tuto vzdálenost (nos) blíže cíli než kůň č. 8 LENA (FR).
Dostihový soud proto změnil pořadí koní v cíli tak, že přesunul koně č. 8 LENA (FR) na páté místo za koně č. 6 HAS D’EMRA (FR), jak je výše uvedeno.
Dostihový soud tímto apeluje na pořadatele, aby vždy věnovali pozornost zajištění kvalitních snímků z cílové kamery tak, aby i v odraze cílového zrcadla byla zachycena celá šíře dráhy.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
místopředsedkyně Dostihového soudu JC ČR
vloženo: 27.10.2023
Rozhodnutí Dostihového soudu Jockey Clubu ČR - 3/2023
Datum a místo: 12.10.2023 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka
Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise v dostihu č. 040901 „133. Velká pardubická se Slavia pojišťovnou“ (Steeplechase crosscountry L – 6.900 m), dne 8.10.2023 v Pardubicích, z důvodu nedostatečného odůvodnění závěrů šetření Dostihové komise o průběhu dostihu, zejména pádů koní a jezdců na překážce č. 4, Taxisův příkop.
Na základě: protokolu o dostihu, dostihové zprávy, výslechu jezdců J. Faltejska, A. Čmiela, D. Vyhnálka, M. Lišky, trenéra R. Holčáka a předsedy Dostihové komise MVDr. Fr. Horáka, fotografií a videozáznamů dostihu, zejména skoku č. 4 Taxisův příkop
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné, avšak závěry Dostihové komise jsou správné
a rozhodl: potvrdit rozhodnutí Dostihové komise.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že pokládá rozhodnutí Dostihové komise o tom, že v případě pádů koní č.2 ALPHA MALE, č.12 STUKE, č.13 MR SPEX a č.18 GODFREY a pády jezdců Čmiela A., ž. Kocmana J., ž. Lišky M. neshledala cizí zavinění, za nedostatečně odůvodněné.
Dostihový soud seznámení se s písemnými podklady, prostudování videozáznamů dostihu, fotografií průběhu nájezdu, skoku i dopadu, vyslechl trenéra koně č.12 STUKE, R. Holčáka, který uvedl, že, protože kůň startoval ve Velké pardubické poprvé, dal jezdci pokyn (ordre) být před Taxisovým příkopem v první půli pole tak, aby měl před sebou koně, ale nebýt moc vzadu, aby měl jistotu, že je za skokem volný prostor. Jezdec mu po dostihu řekl, že jim start vyšel tak, že odstartovali vpředu, kůň dobře šel, měl chuť a přes skoky doslova létal, takže mu na 100% věřil a měl z něj velmi dobrý pocit. Proto, když se během prvních tří skoků proskákali dopředu a tempo mu připadalo pomalejší, nechtěl brát koně zpět, aby měl dobrou nájezdovou rychlost. Šel tedy proti ordre, ale měl z koně dobrý pocit. Pak, když Stuke začal bočit, tak s tím na místě, kde byli, nemohl už nic dělat, a odskočili z místa. Podle trenéra může být pro nováčky určitým rušivým faktorem velmi výrazná zvuková kulisa vytvářená diváky. Trenér rovněž uvedl, že Stuke byl od mala dobrý skokan, skákal od tří let, prošel celou přípravou.
Samotného jezdce Benoita Claudice nebylo možné vyslechnout, protože jezdec nekomunikuje, není výpovědi schopen a podle sdělení své přítelkyně je následkem celé události i řady ostrých výhrůžek a slovních útoků ve velmi špatném psychickém stavu. Dostihový soud proto v tomto směru vyšel z jeho sdělení trenérovi bezprostředně po dostihu.
Dále Dostihový soud vyslechl Daniela Vyhnálka, jezdce koně č. 18 GODFREY, který na Taxisově příkopu upadl. Ten k věci uvedl, že jel vlevo a měl dobré tempo, ale když Stuke začal bočit, i jeho kůň zpomalil a ztratil rychlost. S tím se však v tu chvíli už nedalo nic dělat a v důsledku toho nedoskočil a spadl do příkopu. Problém mu také trochu dělalo nízké, oslňující slunce vrhající stíny, které jsou při absenci odskokového břevna poněkud matoucí a zkreslují odskok.
Dostihový soud rovněž vyslechl některé jezdce, kteří na Taxisově příkopu spadli ze svých koní, z nichž Adam Čmiel, jezdec koně č. 7 ROYAL GINO uvedl, že jel ve 2. sledu koní, protože si by vědom, že sedí na debutantovi a chtěl mít před sebou koně, aby jej přes skok „přetáhli“. Nicméně byl dobře umístěn uprostřed šířky skoku a tempo mu připadalo dobré. Když Stuke vybočil, dostalo se pole až k němu a pak už neměl prostor cokoli řešit. Jemu osobně slunce do očí nesvítilo a ani je nevnímal.
Martin Liška, jezdec koně č. 11 ARGANO, poté sdělil, že on sám viděl situaci před sebou a snažil se vymanévrovat a uhnout pádu, následkem čehož skočil ARGANO šikmo nikoli kolmo na skok, a to vedlo k jeho pádu. Osobně vidí problém v nájezdu na skok, protože ten je nutno najíždět kolmo, tedy směrem proti lesíku, na reklamní billboard před ním Když se najíždí takto, tak ani slunce až tak nevadí, protože je za lesíkem. Podle jeho sdělení však jezdec Claudic s koněm Stuke nenajížděli takto, nýbrž poněkud šikmo a směrem na překážku č. 5, Irskou lavici. Tempo podle něj bylo přiměřené, ale při odskoku v důsledku Stukova bočení už pomalé, což ovlivnilo v podstatě všechny účastníky včetně jeho samotného, když Argano ztratil na okamžik pozornost a soustředění. Takovou situaci vnímají všichni koně, protože i ti, co ji nevidí, slyší pády a křik, a rozptýlí je to.
K dokreslení představy o situaci před skokem z pohledu jezdců vyslechl Dostihový soud také jezdce vítězného koně, Jana Faltejska, který byl vpravo od incidentu a uvedl, že z jeho pohledu bylo nájezdové tempo možná o trošku pomalejší, než by bylo ideální, ale dostatečné. Pokud jde o dvojici Caludic-Stuke, šli na Taxis v prvním sledu a jestliže nastanou problémy u koní v první vlně, ovlivní to prakticky všechny, ať jsou kdekoli. Ti více vzadu mají jen ještě nějaký okamžik navíc, aby zareagovali. Nedokáže samozřejmě hodnotit, jaké měl Claudic ordre a Stuke zkušenosti, a je otázka, zda byli v okamžiku nájezdu tam, kde být měli, ale to se v dostihu snadno může stát. Rozhodně se podle něj nejednalo o nebezpečnou jízdu, jezdec to zkrátka takto vyhodnotil, možná se na danou pozici dostal prostě proto, že na skocích získávali metry, kůň zareagoval, jak zareagoval, a pak už se nedalo dělat nic. Svou roli mohlo sehrát i nízké slunce vrhající stíny a svítící koním a jezdcům do očí.
Všichni oslovení jezdci vypovídali ohledně tempa, podmínek i průběhu události podobně a také se shodli, že za vzniklé situace se úprava Taxisova příkopu provedená před dvěma lety ukázala jako přínosná a výrazně zvýšila šanci na překonání překážky bez pádu, nebo, když už k pádu dojde, alespoň bez újmy na zdraví. Vzhledem k v podstatě totožnému obsahu všech výpovědí Dostihový soud již další jezdce jako svědky nevyslechl.
V závěru Dostihový soud vyslechl předsedu Dostihové komise MVDr. Fr. Horáka, který uvedl, že Dostihová komise pády koní důkladně prozkoumala, měla k dispozici záznamy zepředu, zezadu, i seshora a několikrát si je důkladně prohlédla. Je pravda, že jezdec koně č. 12 STUKE, B. Claudic, ani jiní jezdci nebyli vyslechnuti, protože k tomu nebyl časový prostor, nadto někteří jezdci byli zraněni a ošetřováni, nicméně po několikerém shlédnutí záznamů se členům Dostihové komise situace jevila jako jasná: kůň těsně před skokem z nějakého důvodu zaváhal a bočil a zavinil tak potíže ostatních, jednomyslně se však shodli, že šlo o zaváhání nebo chybu, nikoli o nebezpečnou jízdu postižitelnou podle Dostihového řádu (DŘ). Nedošlo k tísnění ani křižování, a tedy ani přestupku proti DŘ.
Dostihový soud na základě výše uvedených zjištění jednomyslně dospěl k závěru, že nastalá situace skutečně nebyla důsledkem porušení DŘ, konkrétně povinnosti jezdce stanovené v § 364 c) DŘ (učinit vše, aby zabránil koni, kterého jede, v průběhu dostihu vybočit, skočit překážku mimo pořadí, tísnit, najíždět, narážet na jiného koně nebo jej křižovat), ale chyby koně, k níž mohlo, ale také nemuselo, přispět jezdcovo nesprávné rozhodnutí či vyhodnocení situace, popř. nedostatek zkušenosti, oslnění sluncem, či náhlé rozptýlení koně. Úplnou příčinu či příčiny zjistit nelze, nicméně k porušení DŘ ze strany jezdce Claudice ani žádného z ostatních jezdců nedošlo.
Dostihový soud v této souvislosti na základě výpovědí jezdců předkládá pořadateli k úvaze, zda nezvážit možnost posunutí startu dostihu na dřívější dobu, kdy je slunce výš a ještě neoslňuje, a apeluje na něj, aby jezdcům před startem zdůraznil nutnost najíždět překážky a zejména Taxisův příkop kolmo s tím, že právě pro tento účel jsou před Taxisovým příkopem v trávníku zaválcovány pruhy kolmo směřující na živý plot.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
místopředsedkyně Dostihového soudu JC ČR
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předseda), F. Minařík, J. Chaloupka
Předmět jednání: Odvolání Jockey Clubu ČR (JC ČR) proti rozhodnutí Dostihové komise v dostihu č. 040901 „133. Velká pardubická se Slavia pojišťovnou“ (Steeplechase crosscountry L – 6.900 m), dne 8.10.2023 v Pardubicích, z důvodu nedostatečného odůvodnění závěrů šetření Dostihové komise o průběhu dostihu, zejména pádů koní a jezdců na překážce č. 4, Taxisův příkop.
Na základě: protokolu o dostihu, dostihové zprávy, výslechu jezdců J. Faltejska, A. Čmiela, D. Vyhnálka, M. Lišky, trenéra R. Holčáka a předsedy Dostihové komise MVDr. Fr. Horáka, fotografií a videozáznamů dostihu, zejména skoku č. 4 Taxisův příkop
Dostihový soud zjistil, že odvolání je důvodné, avšak závěry Dostihové komise jsou správné
a rozhodl: potvrdit rozhodnutí Dostihové komise.
Odůvodnění: Odvolání bylo podáno za zachované lhůty Jockey Clubem ČR, který je oprávněn se písemně odvolat k Dostihovému soudu proti každému prvoinstančnímu rozhodnutí a který své odvolání odůvodnil tím, že pokládá rozhodnutí Dostihové komise o tom, že v případě pádů koní č.2 ALPHA MALE, č.12 STUKE, č.13 MR SPEX a č.18 GODFREY a pády jezdců Čmiela A., ž. Kocmana J., ž. Lišky M. neshledala cizí zavinění, za nedostatečně odůvodněné.
Dostihový soud seznámení se s písemnými podklady, prostudování videozáznamů dostihu, fotografií průběhu nájezdu, skoku i dopadu, vyslechl trenéra koně č.12 STUKE, R. Holčáka, který uvedl, že, protože kůň startoval ve Velké pardubické poprvé, dal jezdci pokyn (ordre) být před Taxisovým příkopem v první půli pole tak, aby měl před sebou koně, ale nebýt moc vzadu, aby měl jistotu, že je za skokem volný prostor. Jezdec mu po dostihu řekl, že jim start vyšel tak, že odstartovali vpředu, kůň dobře šel, měl chuť a přes skoky doslova létal, takže mu na 100% věřil a měl z něj velmi dobrý pocit. Proto, když se během prvních tří skoků proskákali dopředu a tempo mu připadalo pomalejší, nechtěl brát koně zpět, aby měl dobrou nájezdovou rychlost. Šel tedy proti ordre, ale měl z koně dobrý pocit. Pak, když Stuke začal bočit, tak s tím na místě, kde byli, nemohl už nic dělat, a odskočili z místa. Podle trenéra může být pro nováčky určitým rušivým faktorem velmi výrazná zvuková kulisa vytvářená diváky. Trenér rovněž uvedl, že Stuke byl od mala dobrý skokan, skákal od tří let, prošel celou přípravou.
Samotného jezdce Benoita Claudice nebylo možné vyslechnout, protože jezdec nekomunikuje, není výpovědi schopen a podle sdělení své přítelkyně je následkem celé události i řady ostrých výhrůžek a slovních útoků ve velmi špatném psychickém stavu. Dostihový soud proto v tomto směru vyšel z jeho sdělení trenérovi bezprostředně po dostihu.
Dále Dostihový soud vyslechl Daniela Vyhnálka, jezdce koně č. 18 GODFREY, který na Taxisově příkopu upadl. Ten k věci uvedl, že jel vlevo a měl dobré tempo, ale když Stuke začal bočit, i jeho kůň zpomalil a ztratil rychlost. S tím se však v tu chvíli už nedalo nic dělat a v důsledku toho nedoskočil a spadl do příkopu. Problém mu také trochu dělalo nízké, oslňující slunce vrhající stíny, které jsou při absenci odskokového břevna poněkud matoucí a zkreslují odskok.
Dostihový soud rovněž vyslechl některé jezdce, kteří na Taxisově příkopu spadli ze svých koní, z nichž Adam Čmiel, jezdec koně č. 7 ROYAL GINO uvedl, že jel ve 2. sledu koní, protože si by vědom, že sedí na debutantovi a chtěl mít před sebou koně, aby jej přes skok „přetáhli“. Nicméně byl dobře umístěn uprostřed šířky skoku a tempo mu připadalo dobré. Když Stuke vybočil, dostalo se pole až k němu a pak už neměl prostor cokoli řešit. Jemu osobně slunce do očí nesvítilo a ani je nevnímal.
Martin Liška, jezdec koně č. 11 ARGANO, poté sdělil, že on sám viděl situaci před sebou a snažil se vymanévrovat a uhnout pádu, následkem čehož skočil ARGANO šikmo nikoli kolmo na skok, a to vedlo k jeho pádu. Osobně vidí problém v nájezdu na skok, protože ten je nutno najíždět kolmo, tedy směrem proti lesíku, na reklamní billboard před ním Když se najíždí takto, tak ani slunce až tak nevadí, protože je za lesíkem. Podle jeho sdělení však jezdec Claudic s koněm Stuke nenajížděli takto, nýbrž poněkud šikmo a směrem na překážku č. 5, Irskou lavici. Tempo podle něj bylo přiměřené, ale při odskoku v důsledku Stukova bočení už pomalé, což ovlivnilo v podstatě všechny účastníky včetně jeho samotného, když Argano ztratil na okamžik pozornost a soustředění. Takovou situaci vnímají všichni koně, protože i ti, co ji nevidí, slyší pády a křik, a rozptýlí je to.
K dokreslení představy o situaci před skokem z pohledu jezdců vyslechl Dostihový soud také jezdce vítězného koně, Jana Faltejska, který byl vpravo od incidentu a uvedl, že z jeho pohledu bylo nájezdové tempo možná o trošku pomalejší, než by bylo ideální, ale dostatečné. Pokud jde o dvojici Caludic-Stuke, šli na Taxis v prvním sledu a jestliže nastanou problémy u koní v první vlně, ovlivní to prakticky všechny, ať jsou kdekoli. Ti více vzadu mají jen ještě nějaký okamžik navíc, aby zareagovali. Nedokáže samozřejmě hodnotit, jaké měl Claudic ordre a Stuke zkušenosti, a je otázka, zda byli v okamžiku nájezdu tam, kde být měli, ale to se v dostihu snadno může stát. Rozhodně se podle něj nejednalo o nebezpečnou jízdu, jezdec to zkrátka takto vyhodnotil, možná se na danou pozici dostal prostě proto, že na skocích získávali metry, kůň zareagoval, jak zareagoval, a pak už se nedalo dělat nic. Svou roli mohlo sehrát i nízké slunce vrhající stíny a svítící koním a jezdcům do očí.
Všichni oslovení jezdci vypovídali ohledně tempa, podmínek i průběhu události podobně a také se shodli, že za vzniklé situace se úprava Taxisova příkopu provedená před dvěma lety ukázala jako přínosná a výrazně zvýšila šanci na překonání překážky bez pádu, nebo, když už k pádu dojde, alespoň bez újmy na zdraví. Vzhledem k v podstatě totožnému obsahu všech výpovědí Dostihový soud již další jezdce jako svědky nevyslechl.
V závěru Dostihový soud vyslechl předsedu Dostihové komise MVDr. Fr. Horáka, který uvedl, že Dostihová komise pády koní důkladně prozkoumala, měla k dispozici záznamy zepředu, zezadu, i seshora a několikrát si je důkladně prohlédla. Je pravda, že jezdec koně č. 12 STUKE, B. Claudic, ani jiní jezdci nebyli vyslechnuti, protože k tomu nebyl časový prostor, nadto někteří jezdci byli zraněni a ošetřováni, nicméně po několikerém shlédnutí záznamů se členům Dostihové komise situace jevila jako jasná: kůň těsně před skokem z nějakého důvodu zaváhal a bočil a zavinil tak potíže ostatních, jednomyslně se však shodli, že šlo o zaváhání nebo chybu, nikoli o nebezpečnou jízdu postižitelnou podle Dostihového řádu (DŘ). Nedošlo k tísnění ani křižování, a tedy ani přestupku proti DŘ.
Dostihový soud na základě výše uvedených zjištění jednomyslně dospěl k závěru, že nastalá situace skutečně nebyla důsledkem porušení DŘ, konkrétně povinnosti jezdce stanovené v § 364 c) DŘ (učinit vše, aby zabránil koni, kterého jede, v průběhu dostihu vybočit, skočit překážku mimo pořadí, tísnit, najíždět, narážet na jiného koně nebo jej křižovat), ale chyby koně, k níž mohlo, ale také nemuselo, přispět jezdcovo nesprávné rozhodnutí či vyhodnocení situace, popř. nedostatek zkušenosti, oslnění sluncem, či náhlé rozptýlení koně. Úplnou příčinu či příčiny zjistit nelze, nicméně k porušení DŘ ze strany jezdce Claudice ani žádného z ostatních jezdců nedošlo.
Dostihový soud v této souvislosti na základě výpovědí jezdců předkládá pořadateli k úvaze, zda nezvážit možnost posunutí startu dostihu na dřívější dobu, kdy je slunce výš a ještě neoslňuje, a apeluje na něj, aby jezdcům před startem zdůraznil nutnost najíždět překážky a zejména Taxisův příkop kolmo s tím, že právě pro tento účel jsou před Taxisovým příkopem v trávníku zaválcovány pruhy kolmo směřující na živý plot.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
místopředsedkyně Dostihového soudu JC ČR
vloženo: 19.10.2023
Rozhodnutí Dostihového soudu Jockey Clubu ČR - 2/2023
Datum a místo: 3.10.2023 Praha
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předsedkyně), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák, Mgr. J. Chlaň
Předmět jednání: Odvolání majitele stáje DS Kompresory - Kopřiva společnosti Kompresory - Kopřiva s.r.o. proti rozhodnutí Pořádkové komise JC ČR („PK“) č. 2/2023 ze dne 15.9.2023 (zveřejněno dne 21.9.2023 ve VČT č. 15/2023), kterým bylo rozhodnuto ve věci pozitivního nálezu zakázané látky v těle koně Moraya (FR), nar. 19. 3. 2021, stáje DS Kompresory - Kopřiva, zapsaného na tréninkové listině trenérky Martiny Havelkové při kontrolním odběru dne 6.8.2023 na závodišti v Karlových Varech tak, že kůň Moraya (FR) byl diskvalifikován z dostihu. č. 1201 44. Cena Masise – Renomia Agro (rovina, cena I. kategorie, 2 letí, 1 200 metrů, 135 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 6. srpna 2023 na závodišti v Karlových Varech a trenérce Martině Havelkové byla uložena povinnost uhradit Jockey Clubu ČR náklady na odběr, dopravu a vyšetření vzorku odebraného dne 6. 8. 2023 po doběhu dostihu koni Moraya (FR) na závodišti v Karlových Varech.
Na základě: písemného odvolání majitele koně Moraya (FR) z 25.9.2023, protokolu o provedení antidopingové kontroly koně Moraya, písemného materiálu PK obsahujícího laboratorní protokol o výsledku antidopingové kontroly, vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu České republiky ze dne 6.9.2023 a písemné vyjádření trenérky Martiny Havelkové, výslechu trenérky Martiny Havelkové a veterinární lékařky MVDr. Simony Bílkové
zjistil, že: odvolání majitele stáje DS Kompresory - Kopřiva není důvodné,
a rozhodl: odvolání zamítnout a potvrdit výrok rozhodnutí Pořádkové komise č. 2/2023 ze dne 15.9.2023.
Záloha na náklady odvolacího řízení ve výši 3.000,- Kč se nevrací.
Odůvodnění: Dostihový soud (dále „DS“) v řízení o odvolání odvolatele proti rozhodnutí PK č. 2/2023 ze dne 15.9.2023 (rozhodnutí zveřejněno ve VČT č. 15/2023 dne 21.9.2023), konstatoval, že odvolání bylo dne 25.9.2023 podáno za zachované lhůty osobou oprávněnou (§462 a §470 DŘ) a DS je příslušný k jeho projednání (§462 a §470 DŘ).
DS konstatuje, že napadené rozhodnutí PK považuje za věcně správné a nemá proti jeho skutkovým zjištěním námitky.
V rámci odvolání odvolatel zejména namítal, že veterinární lékařka, která odběr vzorků prováděla, si pro tento úkon zvolila box, v němž byl kůň ustájen, z čehož lze soudit, že ani ona nevěděla o tom, že s ohledem na provedené nátěry stěn boxu není toto místo pro zajištění čistoty vzorku bezpečné. Odvolatel pokládá za nepochybné, že se veterinářka při provádění odběru dotýkala při vstupu i odchodu kontaminovaných stěn boxu, a že při pohybu na odběrovém místě mohlo dojít k dalšímu otěru o kontaminované části v boxu, ať už pohybem koně, přítomných osob, či samotné odebírané tekutiny a/nebo odběrné pomůcky, ze které se pak vzorek moči přelévá do dalších nádob určených k jeho odeslání akreditované laboratoři za účelem provedení analýzy, přičemž kdykoli mohlo dojít ke kontaminaci vzorku.
K výskytu kapsaicinu v odebraném vzorku moči koně Moraya mohlo tedy dle odvolatele dojít minimálně dvěma způsoby: buď tím, že kůň v době před dostihem okusoval stěny boxu, anebo kontaminací odebírané či již odebrané moči prostřednictvím přítomných osob, které mohly mít předmětnou látku na sobě, případně manipulací s odběrovými pomůckami či se vzorky samotnými. Za daných okolností proto nemělo význam ani provedení analýzy vzorku B, který byl odebrán za totožných podmínek, tedy ve stejném místě i čase, jako vzorek A a mohl být tedy totožně kontaminován.
Odvolatel rovněž namítl, že nebylo prokázáno jak a kdy se kapsaicin mohl dostat do vzorku moči koně Moraya, přičemž Pořádková komise své rozhodnutí č. 02/2023 zdůvodnila pouze výsledkem antidopingové kontroly, telefonickým ověřením sdělení paní Míčkové, vyjádřením trenérky Martiny Havelkové a odborným stanoviskem MVDr. Jahna, aniž zkoumala další skutkové okolnosti, za nichž byl odběr vzorků prováděn, ačkoli věděla o nesprávném postupu delegované veterinářky.
DS proto po prostudování podkladů vyslechl především službukonající veterinární lékařku MVDr. Bílkovou, která dosud k věci vyslechnuta nebyla a která uvedla, že klisna byla zavedena do pořadatelem určeného odběrového boxu, od něhož si na začátku dostihového dne vyzvedla klíče a poté jej zkontrolovala. Tento box se nacházel přes uličku od boxu, v němž byla klisna po příjezdu na závodiště umístěna. Uvedený odběrový box má vysoko zakryté stěny, takže klisna Moraya na jiné koně ve stáji, z nichž většina byla stejně jako ona v tréninku trenérky Martiny Havelkové, takže je musela znát, neviděla. Zřejmě však cítila a vnímala jejich přítomnost, což vedlo k tomu, že byla v tomto boxe neklidná, narážela do stěn a bylo pravděpodobné, že za takových okolností nebude možné vzorek odebrat. Proto se veterinářka dohodla s osobou odpovídající za koně (má za to, že to byla trenérka Martina Havelková) na převedení klisny do jejího původního boxu, odkud viděla na okolní koně a kde se také uklidnila. Tam byl proveden odběr. Před odběrem nechala MVDr. Bílková osobě odpovědné za koně (má za to, že to byla trenérka Martina Havelková) vybrat ze dvou uzavřených odběrových souprav a po rozpečetění setu si nasadila sterilní rukavice a umístila plastikový sáček do odběrového zařízení na moč. U odběru byla vedle ní přítomna pouze vodička koně a trenérka Martina Havelková. Poté, co se klisna vymočila, přelila MVDr. Bílková odebraný materiál, aniž by se jej jakkoli dotkla, do ampulí/vzorkovnic. Postupovala při odběru přesně podle metodického pokynu vydaného JC ČR a vylučuje, že by se jakkoli dotýkala vnitřku sáčku nebo moči; k tomu ostatně není ani důvod ani žádná příležitost. Trenérka Martina Havelková se na odběr dívala a poté podepsala protokol. V protokolu o provedení antidopingové kontroly je jako hodina odběru uvedeno 16:20, což je čas zahájení antidopingové kontroly.
Poté DS vyslechl také trenérku, Martinu Havelkovou, která uvedla, že box určený pořadatelem pro odběr se nacházel ve stáji, která jí byla přidělena k ustájení jí svěřených koní, a pokud jí je známo, byl zamčený, klisna do něj zavedena vůbec nebyla a z rozhodnutí veterinářky byla umístěna rovnou do svého boxu, kde byla poté odebrána. Ona sama, protože měla jezdecké angažmá, se ke klisně dostavila až později, když už byl odběr prakticky dokončen (u odběru byla přítomna pouze jí pověřená vodička), a podepsala protokol o provedení antidopingové kontroly.
Přes určité rozpory ve výpovědích veterinární lékařky a trenérky ohledně průběhu antidopingové kontroly je zřejmé, že
(i) odběrový box se nacházel ve stáji, kde byli ustájeni koně trenérky Martiny Havelkové, avšak klisna byla odebírána v jiném než odběrovém boxu. Důvodem zřejmě byla snaha umožnit klisně pohled na jí známé koně, aby se uklidnila a byla schopná se vymočit. Takové rozhodnutí je (dle Metodického pokynu k provádění antidopingové kontroly dostihových koní v České republice) plně v kompetenci kontrolu provádějícího veterinárního lékaře,
(ii) veterinární lékařka postupovala dle příslušné metodiky a v souladu s ní k odebrání vzorku použila sterilní rukavice, které si nasadila až po vstupu do boxu těsně před provedením odběru,
(iii) trenérka Martina Havelková podepsala protokol o provedení antidopingové kontroly, přičemž proti provedení odběru v jiném než odběrovém boxe, ani proti průběhu samotné kontroly nic nenamítala.
Ve svém písemném vyjádření z 31.8.2023 předloženém Pořádkové komisi trenérka Martina Havelková mimo jiné uvedla, že
(iv) stěny boxu, v němž byla klisna Moraya v dostihový den ustájena, byly ošetřeny pastou AKS-PASTE, která obsahuje kapsaicin,
(v) klisna Moraya silně olizovala a okusovala dřevěné výplně mezi boxy.
Z vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu České republiky ze dne 6.9.2023 se podává, že:
(vi) nález kapsaicinu v odebraném vzorku moči, svědčí o perorálním příjmu zakázané látky, což koresponduje s vyjádřením trenérky o tom, že předmětný kůň okusoval a olizoval stěny boxu.
V uvedeném případě tak DS pokládá vyjádření trenérky Martiny Havelkové a výpovědí paní Míčkové za prokázané, že na ošetření stěn boxu byl použit produkt obsahující kapsaicin, a že klisna stěny tohoto boxu olizovala a okusovala.
Z výše uvedeného lze mít důvodně za to, že nález zakázané látky v tělní tekutině koně Moraya byl důsledkem okusu a olizování stěn boxu ošetřených protiokusovou pastou s obsahem kapsaicinu. Tato příčina dopingového nálezu je statisticky významně pravděpodobnější než jakákoli odvolatelem namítaná možná kontaminace vzorku jakoukoli osobou, neboť k takové kontaminaci by mohlo dojít jen v případě hrubého porušení příslušné metodiky, přičemž vzhledem k tomu, jakým způsobem odběr vzorku moči koně probíhá, by takové porušení jen stěží mohlo být neúmyslné. Jiné závěry nemohou být přijaty i proto, že ze strany odvolatele došlo k výslovnému vzdání se práva na analýzu kontrolního vzorku B, a to ještě dříve, než začal namítat možnou kontaminaci odebrané moči.
Dostihový soud proto rozhodl, jak je výše uvedeno, a rozhodnutí Pořádkové komise potvrdil.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
Přítomní členové: JUDr. Ing. K. Luftmanová (předsedkyně), F. Minařík, MVDr. Fr. Horák, Mgr. J. Chlaň
Předmět jednání: Odvolání majitele stáje DS Kompresory - Kopřiva společnosti Kompresory - Kopřiva s.r.o. proti rozhodnutí Pořádkové komise JC ČR („PK“) č. 2/2023 ze dne 15.9.2023 (zveřejněno dne 21.9.2023 ve VČT č. 15/2023), kterým bylo rozhodnuto ve věci pozitivního nálezu zakázané látky v těle koně Moraya (FR), nar. 19. 3. 2021, stáje DS Kompresory - Kopřiva, zapsaného na tréninkové listině trenérky Martiny Havelkové při kontrolním odběru dne 6.8.2023 na závodišti v Karlových Varech tak, že kůň Moraya (FR) byl diskvalifikován z dostihu. č. 1201 44. Cena Masise – Renomia Agro (rovina, cena I. kategorie, 2 letí, 1 200 metrů, 135 000 Kč) konaného v rámci dostihového dne 6. srpna 2023 na závodišti v Karlových Varech a trenérce Martině Havelkové byla uložena povinnost uhradit Jockey Clubu ČR náklady na odběr, dopravu a vyšetření vzorku odebraného dne 6. 8. 2023 po doběhu dostihu koni Moraya (FR) na závodišti v Karlových Varech.
Na základě: písemného odvolání majitele koně Moraya (FR) z 25.9.2023, protokolu o provedení antidopingové kontroly koně Moraya, písemného materiálu PK obsahujícího laboratorní protokol o výsledku antidopingové kontroly, vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu České republiky ze dne 6.9.2023 a písemné vyjádření trenérky Martiny Havelkové, výslechu trenérky Martiny Havelkové a veterinární lékařky MVDr. Simony Bílkové
zjistil, že: odvolání majitele stáje DS Kompresory - Kopřiva není důvodné,
a rozhodl: odvolání zamítnout a potvrdit výrok rozhodnutí Pořádkové komise č. 2/2023 ze dne 15.9.2023.
Záloha na náklady odvolacího řízení ve výši 3.000,- Kč se nevrací.
Odůvodnění: Dostihový soud (dále „DS“) v řízení o odvolání odvolatele proti rozhodnutí PK č. 2/2023 ze dne 15.9.2023 (rozhodnutí zveřejněno ve VČT č. 15/2023 dne 21.9.2023), konstatoval, že odvolání bylo dne 25.9.2023 podáno za zachované lhůty osobou oprávněnou (§462 a §470 DŘ) a DS je příslušný k jeho projednání (§462 a §470 DŘ).
DS konstatuje, že napadené rozhodnutí PK považuje za věcně správné a nemá proti jeho skutkovým zjištěním námitky.
V rámci odvolání odvolatel zejména namítal, že veterinární lékařka, která odběr vzorků prováděla, si pro tento úkon zvolila box, v němž byl kůň ustájen, z čehož lze soudit, že ani ona nevěděla o tom, že s ohledem na provedené nátěry stěn boxu není toto místo pro zajištění čistoty vzorku bezpečné. Odvolatel pokládá za nepochybné, že se veterinářka při provádění odběru dotýkala při vstupu i odchodu kontaminovaných stěn boxu, a že při pohybu na odběrovém místě mohlo dojít k dalšímu otěru o kontaminované části v boxu, ať už pohybem koně, přítomných osob, či samotné odebírané tekutiny a/nebo odběrné pomůcky, ze které se pak vzorek moči přelévá do dalších nádob určených k jeho odeslání akreditované laboratoři za účelem provedení analýzy, přičemž kdykoli mohlo dojít ke kontaminaci vzorku.
K výskytu kapsaicinu v odebraném vzorku moči koně Moraya mohlo tedy dle odvolatele dojít minimálně dvěma způsoby: buď tím, že kůň v době před dostihem okusoval stěny boxu, anebo kontaminací odebírané či již odebrané moči prostřednictvím přítomných osob, které mohly mít předmětnou látku na sobě, případně manipulací s odběrovými pomůckami či se vzorky samotnými. Za daných okolností proto nemělo význam ani provedení analýzy vzorku B, který byl odebrán za totožných podmínek, tedy ve stejném místě i čase, jako vzorek A a mohl být tedy totožně kontaminován.
Odvolatel rovněž namítl, že nebylo prokázáno jak a kdy se kapsaicin mohl dostat do vzorku moči koně Moraya, přičemž Pořádková komise své rozhodnutí č. 02/2023 zdůvodnila pouze výsledkem antidopingové kontroly, telefonickým ověřením sdělení paní Míčkové, vyjádřením trenérky Martiny Havelkové a odborným stanoviskem MVDr. Jahna, aniž zkoumala další skutkové okolnosti, za nichž byl odběr vzorků prováděn, ačkoli věděla o nesprávném postupu delegované veterinářky.
DS proto po prostudování podkladů vyslechl především službukonající veterinární lékařku MVDr. Bílkovou, která dosud k věci vyslechnuta nebyla a která uvedla, že klisna byla zavedena do pořadatelem určeného odběrového boxu, od něhož si na začátku dostihového dne vyzvedla klíče a poté jej zkontrolovala. Tento box se nacházel přes uličku od boxu, v němž byla klisna po příjezdu na závodiště umístěna. Uvedený odběrový box má vysoko zakryté stěny, takže klisna Moraya na jiné koně ve stáji, z nichž většina byla stejně jako ona v tréninku trenérky Martiny Havelkové, takže je musela znát, neviděla. Zřejmě však cítila a vnímala jejich přítomnost, což vedlo k tomu, že byla v tomto boxe neklidná, narážela do stěn a bylo pravděpodobné, že za takových okolností nebude možné vzorek odebrat. Proto se veterinářka dohodla s osobou odpovídající za koně (má za to, že to byla trenérka Martina Havelková) na převedení klisny do jejího původního boxu, odkud viděla na okolní koně a kde se také uklidnila. Tam byl proveden odběr. Před odběrem nechala MVDr. Bílková osobě odpovědné za koně (má za to, že to byla trenérka Martina Havelková) vybrat ze dvou uzavřených odběrových souprav a po rozpečetění setu si nasadila sterilní rukavice a umístila plastikový sáček do odběrového zařízení na moč. U odběru byla vedle ní přítomna pouze vodička koně a trenérka Martina Havelková. Poté, co se klisna vymočila, přelila MVDr. Bílková odebraný materiál, aniž by se jej jakkoli dotkla, do ampulí/vzorkovnic. Postupovala při odběru přesně podle metodického pokynu vydaného JC ČR a vylučuje, že by se jakkoli dotýkala vnitřku sáčku nebo moči; k tomu ostatně není ani důvod ani žádná příležitost. Trenérka Martina Havelková se na odběr dívala a poté podepsala protokol. V protokolu o provedení antidopingové kontroly je jako hodina odběru uvedeno 16:20, což je čas zahájení antidopingové kontroly.
Poté DS vyslechl také trenérku, Martinu Havelkovou, která uvedla, že box určený pořadatelem pro odběr se nacházel ve stáji, která jí byla přidělena k ustájení jí svěřených koní, a pokud jí je známo, byl zamčený, klisna do něj zavedena vůbec nebyla a z rozhodnutí veterinářky byla umístěna rovnou do svého boxu, kde byla poté odebrána. Ona sama, protože měla jezdecké angažmá, se ke klisně dostavila až později, když už byl odběr prakticky dokončen (u odběru byla přítomna pouze jí pověřená vodička), a podepsala protokol o provedení antidopingové kontroly.
Přes určité rozpory ve výpovědích veterinární lékařky a trenérky ohledně průběhu antidopingové kontroly je zřejmé, že
(i) odběrový box se nacházel ve stáji, kde byli ustájeni koně trenérky Martiny Havelkové, avšak klisna byla odebírána v jiném než odběrovém boxu. Důvodem zřejmě byla snaha umožnit klisně pohled na jí známé koně, aby se uklidnila a byla schopná se vymočit. Takové rozhodnutí je (dle Metodického pokynu k provádění antidopingové kontroly dostihových koní v České republice) plně v kompetenci kontrolu provádějícího veterinárního lékaře,
(ii) veterinární lékařka postupovala dle příslušné metodiky a v souladu s ní k odebrání vzorku použila sterilní rukavice, které si nasadila až po vstupu do boxu těsně před provedením odběru,
(iii) trenérka Martina Havelková podepsala protokol o provedení antidopingové kontroly, přičemž proti provedení odběru v jiném než odběrovém boxe, ani proti průběhu samotné kontroly nic nenamítala.
Ve svém písemném vyjádření z 31.8.2023 předloženém Pořádkové komisi trenérka Martina Havelková mimo jiné uvedla, že
(iv) stěny boxu, v němž byla klisna Moraya v dostihový den ustájena, byly ošetřeny pastou AKS-PASTE, která obsahuje kapsaicin,
(v) klisna Moraya silně olizovala a okusovala dřevěné výplně mezi boxy.
Z vyjádření Komise pro antidopingovou kontrolu koní Jockey Clubu České republiky ze dne 6.9.2023 se podává, že:
(vi) nález kapsaicinu v odebraném vzorku moči, svědčí o perorálním příjmu zakázané látky, což koresponduje s vyjádřením trenérky o tom, že předmětný kůň okusoval a olizoval stěny boxu.
V uvedeném případě tak DS pokládá vyjádření trenérky Martiny Havelkové a výpovědí paní Míčkové za prokázané, že na ošetření stěn boxu byl použit produkt obsahující kapsaicin, a že klisna stěny tohoto boxu olizovala a okusovala.
Z výše uvedeného lze mít důvodně za to, že nález zakázané látky v tělní tekutině koně Moraya byl důsledkem okusu a olizování stěn boxu ošetřených protiokusovou pastou s obsahem kapsaicinu. Tato příčina dopingového nálezu je statisticky významně pravděpodobnější než jakákoli odvolatelem namítaná možná kontaminace vzorku jakoukoli osobou, neboť k takové kontaminaci by mohlo dojít jen v případě hrubého porušení příslušné metodiky, přičemž vzhledem k tomu, jakým způsobem odběr vzorku moči koně probíhá, by takové porušení jen stěží mohlo být neúmyslné. Jiné závěry nemohou být přijaty i proto, že ze strany odvolatele došlo k výslovnému vzdání se práva na analýzu kontrolního vzorku B, a to ještě dříve, než začal namítat možnou kontaminaci odebrané moči.
Dostihový soud proto rozhodl, jak je výše uvedeno, a rozhodnutí Pořádkové komise potvrdil.
Proti rozhodnutí Dostihového soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Ing. Karin Luftmanová
předsedkyně Dostihového soudu JC ČR
vloženo: 10.10.2023